Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/118 Esas
KARAR NO:2021/4

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/03/2017
KARAR TARİHİ:20/01/2021

…. Tüketi Mahkemesi’nce verilen 10/10/2019 tarih ve … Esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce 2020/118 esas sayılı numaraya kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, ancak geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen hesap kesimini içeren …. Noterliği’nin ihtarnamesinin usulüne uygun Tebligat yasasının ilgili maddelerine uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacı arasındaki kredi hesabının sonlandırılmasına ilişkin ihtarnamenin içerik açısından da temerrüt oluşturmaya, alacağın ihtarname tarihindeki bakiye borcun tamamının istenmesi için yeterli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin tacir olmadığını, taraflar arasındaki araç alımının ticari amaçlı değil hususi kullanım için alındığını bu sebeple tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararının hukuka uygun olmadığını mahkememizin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasında, satın alınan … plakalı araç için yapılan tüketici kredi sözleşmesine aykırılığa ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı sorulmuş gelen cevabi yazıda davalının tacir olmadığı bildirilmiştir.
Dava konusu aracın istenen tescil bilgileri incelendiğinde , aracın hususi kullanım olarak kaydının mevcut olduğu görülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Taraflar arasındaki arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.
İncelenen dosyada davacı şirketin davalı ile arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olmadığı aracın hususi kullanıma ilişkin alındığı davalınında tacir değil şahıs tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun göreve ilişkin maddeleri ile TTK 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Görevli Mahkeme, … Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Tarafların görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurmaları halinde bu başvuru uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-Tarafların kararı istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleştirmeleri halinde ise, …. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi sonucu dosyanın Mahkememize gönderilmiş olduğu dikkate alınarak HMK’nın 21.maddesi gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
5-Harç ve yargılama giderinin görev uyuşmazlığı giderildikten sonra görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde ve talep halinde harç ve yargılama gideri ile gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
İstinaf incelemesi neticesinde, Mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararının uygun bulunması durumunda, HMK 20.maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların Mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının daha önce görevsizlik kararı veren … . Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, süresi içerisinde dosyanın gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 07/01/2021

Katip …

Hakim …