Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/114 Esas
KARAR NO:2021/719

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2020
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi uyarınca müvekkilinin peşinat bedelini ödediğini fakat işlemlerin davalının kusuru nedeniyle başlatılamadığını, davalı tarafça yapılması gereken ölçümlerin hatalı yapıldığını, bu yönde ihtarda bulunulmuş ise de ihtara cevap verilmediğini, ayrıca ödenen peşinatın da iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile 9.558,00-Euro’nun müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hatalı işlem yapılmadığını, davacının kötü niyetli davrandığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, ölçümlerin yapıldığını ve merdivenlerin koyulacağı yerin traşlanmasının gerektiğini, mal sahibi ile kiracı arasındaki problemin aşılamadığını, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalıya ödenen peşinat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından davacı … Tic. A.Ş. ile davalı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında yürüyen merdiven imalatı ve montajı ile eski yürüyen merdivenin de-montajı işlerinin yapımı için 11.12.2018 tarihli bir eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme şartları uyarınca davacı şirketin ilk aşamada peşinat bedeli ödemesine rağmen davalı şirket hatalı fizibilite çalışması ve dolayısıyla kendi kusuru nedeniyle işlemlere başlayamadığı, davacı şirketin sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca eksikliklerin giderilerek işe başlanması için ihtarda bulundukları davalı tarafça işe başlanmadığı gibi peşinat bedelin de iade edilmediği iddiası ile ödenen peşinat bedelinin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında tarafların edim yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği noktasında tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor tanzimi hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan 07/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
“…4. MEKANİK YÖNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi sonucunda;
Davacı firma işyerine yapılacak/monte edilecek yürüyen merdiven montajı için taraflar arasında yapılan 11.12.2018 tarihli sözleşme gereği, merdivenin montajı için işverenin bazı yükümlülüklerinin bulunduğu ve bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda merdiven montajının yapılmasının mümkün olmadığı,
Sözleşme tarihinden hemen sonar avansın 7 gün içerisinde yatırılmasına müteakip 15 gün içerisinde proje onayının işverene sunulmuş olması gerektiği, Akabinde yapılan onay ile montaj faaliyetine başlanması gerektiği,
Dosya muhteviyatına davalı tarafından sunulmuş olan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere fotoğraf tarihleri olan 13.04.2019 tarihi itibariyle davacı tarafından yaklaşık 5 ay gibi bir süre alt yapı çalışmalarının yapılmamış olduğunun görüldüğü,
Bu kapsamda İş Programına göre hazır olmayan montaj yeri yada depo tahsis edilemeyen projelerde Yüklenici malzemeleri kendi deposunda muhafaza edeceği ve yüklenici işverene günlük depolama ücreti maliyeti olarak 14 EUR/gün fatura edeceği hususunun bulunduğu, Bu kapsamda yüklenici tarafından güıılük depolama ücretinin fatura edilmiş olması gerektiği, değerlendirilmiştir.
5. İNŞAAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
11/12/2018 tarihinde taraflar arasında sözlesmc imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu:
…’teki … mağazası Projesine tesis edilecek olan ckl de teknik özellikleri belirtilen 1 adet mevcut yürüyen merdivenin de-montajı vc 1 adet yeni yürüyen merdivenin yüklenici tarafından temin edilerek işverenin önceden belirttiği yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi işidir.
Sözleşmede işin teslim süreleri 3. Maddesi, 3 te “Yüklenici onaylanan projelere uygun olarak malzeme üretimi için siparişlerini vereccktir. Yüklenici alacağı röleveye uygun proje çizmekle yükümlüdür. Alınacak rölevenin doğruluğu yüklenici sorumluluğundadır.” Denilmektedir.
Dosyadaki yürüyen merdiveni çiziminin bulunduğa sayfada, Önemli not: Çizim ve ölçülendirmeler tamamen … San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait olup tüm sorumluluk ve çıkacak problemler kendilerine ait olarak imza altına alınmıştır, 11/01/2019 … aş imzalamış.
Teknik Özellikleri: 35 dcrccc açılı 3,5 metre yükseklikte 800mm basamak gcnişlik, Vclino klasik model yürüyen merdiven
Davalı şirket montaj yapılabilmek için binanın taşıyıcı yatay kirişinin tıraşlanmadı gerekliğini davacıya bildirmiştir. Davacı ise kirişlerin traşlanması gerektiği konusundan işin başmda taraflarına bildirilmediği, ve ev sahibinin kesinlikle kirişin 1 santim bile tıraşlanmasına izin vermediğini bildirilmiştir.
Deprem gerçeğinin yaşandığı bu günlerde zaten eski binaların statik yapılarınuı yeni yönetmeliklere göre tekrardan güçlendirmesi gerekirken kiriş kesilmesi veya traşlanması binanın itatik yapısına zarar verecektir. Taraflar arasındaki Sözleşmede de kiriş traşlanması konusuııda herhangibir ibare bulunmamaktadır.
Sözleşme aşamasında mevcut yürüyen merdiven yeri ve ölçüleri alınıp yeni yapılacak olan yürüyen merdiven boyutları ile karşılaştırılıp 40 cm uzun gelip gelmeyeceği tespit edilmeli idi. Davalı firma kendi işinin ehli, bu işin uzmanı olarak boyutlar konusunda ön incelemeyi yapmalı boyutlarda fazlalık olacağını kiriş kesilmesi ve çelik takviye yapılabilcccği davalı tarafa bildirilmeli idi. Davacı … AŞ firması kiracı olarak bulunduğu bina sahibine konuyu bildirip, izin alamıyacaksa belkide sözleşmeyi imzalamayacaktı.
7. SONUÇ VE KANAAT
11/12/2018 tarihinde davacı … Tic. A.Ş. ile davalı … San, ve Tic. A.Ş. arasında sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu: … (.eki … mağazası Projesine tesis edilecek olan eki de teknik özellikleri belirtilen 1 adet mevcut yürüyen merdivenin de-moııtajı ve 1 adet yeni yürüyen merdivenin yüklenici tarafından temin edilerek işverenin önceden belirttiği yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi işidir. Sözleşme bedelinin 27.000.00 EUR + KDV olduğu,
2-Beyoğlu 24.Noterliği’nin 9639 yevmiye numara): ve 14.05.2019 tarihli ihtarnamesinde; taşıyıcı yatay kirişin tıraşlanmasımn mümkün olmadığının ifade edildiğini, davacı şirketten sözleşmeden doğan edimlerini binanın statik yapısına zarar vermeden yerine getirmesinin istendiğini,
3-Davalının defter ve kayıtlarında; davaya konu davacı taralından davalıya ödenen 9.558,00 Eurro havaleyi işlediği, bu tutara denk gelen davalı tarafından davacı Unvanına düzenlenen; 24.123018 tarihli … … n.olu 9.558,00 Euro faturanında kayıttı olduğu.31.12.2020 tarihi itibari İte defter ve kayıtlarda davacının bakiye alacağı gözükmediği,
4.Davacının defter ve kayıtlarında; davaya konu davacı tarafından davalıya ödenen 9.558,00 Eurro havaleyi işlediği, bu tutara denk gelen davalı tarafından davacı Unvanına düzenlenen; 24.12.2018 tarihli … n.olu 9.556,00 Euro faturanında kayıtlı olduğu.31.12.2020 tarihi itibari ile defter ve kayıtlarda davacının bakiye alacağı gözükmediği,
5-Deprem gerçeğinin yaşandığı bu günlerde zaten eski binaların statik yapılarının yeni yönetmeliklere göre tekrardan güçlendirmesi gerekirken kiriş kesilmesi veya traşlanması binanın statik yapısına zarar verecektir. Taraflar arasındaki Sözleşmede de kiriş traşlanması konusunda herhangibir ibare bulunmamaktadır.
Sözleşme aşamasında mevcut yürüyen merdiven yeri ve ölçüleri alınıp yeni yapılacak olan yürüyen merdiven boyutları ile karşılaştırılıp 40 cm uzun gelip gelmeyeceği tespit edilmeli idi. Davalı firma kendi işinin ehli, bu işin azmanı olarak boyutlar konusunda ön incelemeyi yapmalı boyutlarda fazlalık olacağını kiriş kesilmesi ve çelik takviye yapılabileceği davalı tarafa sözleşme aşamasında bildirmeli idi. Davacı … AŞ firması kiracı olarak bulunduğu bina sahibine konuyu bildirip, izin alamıyacaksa belkidc sözleşmeyi imzalamayacaktı. Bu nedenle davalı firmanın uzmanı olduğu konuda eksik inceleme ve hatalı ölçüm alması dolayısı ile dava konusu olayda kusuru bulunmaktadır, görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespit ve görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınabilir veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebilir. Eserdeki ayıp, yukarıda açıklandığı gibi önemli değilse iş sahibi, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebilir veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebilir.
Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfeti yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabilir; eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itiraz yeterli değildir. Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır (YAVUZ, Nihat: Ayıplı İfa, Seçkin Yayınevi, 2. Baskı, Ankara 2010, sh. 437-438-447). Buna göre, ayıbın ortaya çıkarılması için iş sahibi tarafından teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğunun kabulü gereklidir.
6098 sayılı TBK 125. Maddesinde; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.
Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.
Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Düzenlemesi mevcut olup davalının temerrüde düştüğü dikkate alındığında davacının henüz ifa etmediği edimi ifa yükümlülüğünden kurtulduğu ve daha önce ifa ettiği edimi geriye isteyebileceği ortadadır.
Geriye etkili feshin (dönme) en önemli sonucu tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına getirilmeleridir. Bunun anlamı, tarafların hiç sözleşme yapılmamış gibi sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına dönmeleridir. Kısaca söylemek gerekirse, geriye etkili fesihte (dönme) yükleniciye inşaatın fesih tarihindeki fiziki durumuna uygun bağımsız bölüm verilmez. Feshin geriye etkili olacağı konusunda taraf iradelerinin uyuşmaması halinde mahkemece ileriye etkili feshin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Fesih ileriye etkili sonuçlar yaratacak şekilde yapılmış veya bunun koşulları oluşmuş ise, feshin doğal sonucu olarak yapılacak tasfiye işleminde yüklenici eserin getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusunun devrini isteyebilir. Feshin geriye etkili olması durumunda ise sözleşme hiç yapılmamış (yok) farzedilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri alabilirler. Örneğin, avans niteliğinde bir miktar arsa payı devredilmiş ise arsa payının adına tescili arsa sahibince yasaya uygun bir kısım imalât gerçekleşmiş ise bunun bedeli de yüklenici tarafça istenebilir. Burada üzerinde durulması gereken bir başka konu ise geriye etkili fesih (dönme) halinde yüklenicinin talep edebileceği imalat bedelinin hangi tarih itibarıyla belirleneceğine ilişkindir. TBK’nın 125/3. maddesi kapsamında ve geriye etkili fesih (dönme) halinde taraflar ifa yükümlülüğünden kurtulup daha önce ifa ettikleri edimleri kusurlu olsalar dahi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sözleşmenin tasfiyesi kapsamında geri isteyebileceklerinin göz önünde tutulması gerekir. Yüklenici tarafından, fesih anına kadar arsa sahibinin malvarlığına giren yararlı ve imar mevzuatına uygun olan imalatın parasal karşılığının ödenmesi talep edilebilir. Bir başka anlatımla yüklenicinin o imalatı devam ettirerek inşaatı tamamlayabilmesi mümkün ise, o imalat arsa sahibi için yararlı sayılır. Yüklenici tarafından istenebilecek bedel, fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yok ise fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği veya kesinleşen mahkeme kararına göre belirlenen fesih tarihi itibarıyla, imalatın mahalli piyasa rayiç değerlerine göre belirlenen bedelidir. Yüklencinin fesih halinde dahi olsa imalat bedeli isteyebilmesi için yaptığı inşaatın yasal ve arsa sahibinin yaralanabileceği nitelikte olması gereklidir. Hükmedilecek imalat bedelinin içerisinde bu iş ve imalatın yapılması için gerekli olan ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken ruhsat, proje vs. gibi harcamalarda bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; taraflar arasında 11/12/2018 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı,
Sözleşmenin konusunun davacı şirkete ait olan …Cd. N:2 … / … adresindeki … Mağazası Projesine tesis edilecek olan EK.1’de teknik özellikleri belirtlen 1 adet mevcut Yürüyen Merdivenin De-Montajı ve 1 Adet yeni Yürüyen Merdivenin yüklenici davalı tarafından temin edilerek, işveren davacının önceden belirttiği yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi, işine ilişkin olduğu,
İşlerin teslim götürü bedeli, toplam 27.000 EURO +KDV olduğu, sözleşmenin ekinde belirtilen teknik özelliklerde işverenin talebi doğrulusunda ilaveler söz konusu olduğunda, ilave değişiklerin bedeli bilahare sözleşme bedeline ekleneceği, işin miktarındaki herhangi bir değişiklik, tarafların yazılı olarak anlaşması ile mümkün olacağı
Yüklenici davalının avans tutarının sözleşme imzasını müteakip 7 gün içinde banka hesabına havale edilmesi tarihinden itibaren 15 (onbeş) iş günü içerisinde teknik proje çizimlerini hazırlayacak ve onay için işverene sunacağının
İşveren davacının, yüklenici davalının verdiği teknik proje çizimlerini, çizimlerin işverene teslim tarihinden itibaren, 7 (yedi) işgünü içerisinde onaylayarak yükleniciye geri vereceği, yüklenici onaylanan projelere uygun malzeme üretimi için siparişlerini vereceği, yüklenicinin alacağı röleveye uygun proje çizmekle yükümlü olduğu, alınacak rölevenin doğruluğunun yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun,
Yüklenicinin işi, Teknik proje çizimlerinin onaylanmasına müteakip iş programında belirlenen süreye uygun olarak bitirmeyi, sözleşmeye uygun olarak monte etmeyi, işler vaziyette işverene teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği,
İşverenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle, işe başlanılamaması ve/veya işin bir kısmının veya tamamının zamanında bitirilmesinin gecikmesi halinde, gecikme – Süreleri yukanda belirtilen teslimat süresine eklenecek ve bu gecikmeden kaynaklanabilecek ilave maliyetler yüklenici tarafından tazmin edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda her ne kadar davalı şirket tarafından montaj yapılabilmek için binanın taşıyıcı yatay kirişinin tıraşlanması gerektiği davacıya bildirilmiş ve buna göre davalı tarafından yürüyen merdiven alındığı davacının sözleşme gereği montaj için alanı uygun hale getirmemesi sebebiyle edimin yerine getirilemediği savunmasında bulunulmuş ise de; yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporunun teknik inceleme başlığı altında da değerlendirildiği üzere eski binaların statik yapılarının yeni yönetmeliklere göre tekrardan güçlendirmesi gerekirken kiriş kesilmesi veya traşlanması binanın itatik yapısına zarar vereceği yönündeki değerlendirmeler ve bu kapsamda bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, taraflar arasındaki sözleşmede de kiriş traşlanması konusuııda herhangi bir ibare bulunmadığı, davalı yüklenicinin yaptığı işin niteliği gereği basiretli tacir olması sebebiyle de sözleşme aşamasında mevcut yürüyen merdiven yeri ve ölçüleri alınıp yeni yapılacak olan yürüyen merdiven boyutları ile karşılaştırılıp 40 cm uzun gelip gelmeyeceği tespit edilmek suretiyle, davalı yüklenici ön incelemeyi yapmalı boyutlarda fazlalık olacağını kiriş kesilmesi ve çelik takviye yapılmasının gerekeceği öngörülerek sözleşmenin akdedilmesinin gerektiği anlaşılmaktaıdr. Dosya muhteviyatına davalı tarafından sunulmuş olan fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere fotoğraf tarihleri olan 13.04.2019 tarihi itibariyle davacı tarafından yaklaşık 5 ay gibi bir süre alt yapı çalışmalarının yapılmamış olduğunun görüldüğü, sözleşmede işin teslim süreleri 3. Maddesi; “Yüklenici onaylanan projelere uygun olarak malzeme üretimi için siparişlerini verecektir. Yüklenici alacağı röleveye uygun proje çizmekle yükümlüdür. Alınacak rölevenin doğruluğu yüklenici sorumluluğundadır.” denilmektedir. Dosyadaki yürüyen merdiveni çiziminin bulunduğa sayfada, “Önemli not: Çizim ve ölçülendirmeler tamamen … San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait olup tüm sorumluluk ve çıkacak problemler kendilerine ait olarak imza altına alınmıştır, 11/01/2019 tarihinde davacı tarafından imzalanmış. Sözleşmenin teknik özellikleri olarak 35 derece açılı 3,5 metre yükseklikte 800mm basamak gcnişlik, Velino klasik model yürüyen merdiven olarak kararlaştırıldığı gerçeği karşısında davalı yüklenici tarafından eser sözleşmesindeki edimini yerine getirmek konusunda davacı işverenden sözleşme kapsamı dışında olmakla birlikte binanın statik yapısına uygun olmayan saha çalışması olarak kiriş traşlanması yönündeki talebin davacı işveren tarafından yerine getirilmemesinde davacı işverenin kusurunun bulunmadığı bu hali ile davacı tarafın TBK m.125/3’de düzenlenen sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu, taraflar arasında sözleşmeden dönme koşullarının davacı lehine oluştuğu ana kadar tarafların sözleşme gereğince birbirlerine verdiklerini geri iade ile yükümlü olduğu, iade yükümlülüğü kapsamında davacı tarafın davalı tarafa 9.558,00-Euro’nun peşinat olarak ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla birlikte davacı tarafından sunulan havale işlem dekontu ile de yapılan ödemenin sabit olduğu, davalı tarafından sözleşme gereğince alınan merdivenler bakımından; öncelikle davacıya ait işyerine uygun ölçülerde bulunmaması ve davacının davalıdan gelen kiriş traşlanması yönündeki talebe olumsuz geri dönüş sağlanmış olması olmak üzere davalı tarafın incelenen defter ve kayıtlarında da alınan merdivenler sebebiyle davalı adına kesilen bir fatura, muhasebeleştirme ve bakiye alacak kaydının bulunmadığı, yalnızca davacıdan alınan peşinat bedelinin defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, cevap dilekçesinde de alınan merdivenlere ilişkin herhangi bir bedel kaydı ve bu kapsamda sunulan bir belge bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafından alınan merdivenlerin bedelinden davacı işverenin sorumlu tutulmasının ve peşinat olarak ödenen bedele hak kazandığının kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın kabulü ile; davacı tarafından davalıya eser sözleşmesi gereğince ödenen 9.558,00-Euro’nun davacı tarafın bedel iadesi için davalıya gönderdiği 14/05/2019 tarihli noter ihtarnamesinde davalıya 10 günlük süre verildiği ve ihtarnamenin davalıya 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde davalının temerrüt tarihinin 28/05/2019 tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 9.558,00-Euro’nun 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.293,97-TL karar ve ilam harcından 1.074,04-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.219,93-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.128,44-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.543,25-TL masraf olmak üzere toplam 3.671,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.971,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)