Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/109 Esas
KARAR NO:2022/290

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/02/2020
KARAR TARİHİ:28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi … 23.01.2018 tarihinde 3 şeritli yolda emniyet şeridinde beklemekte iken, davalı …’in sahibi olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda olay yerinde hayatını kaybettiğini, davaya konu kazayla ilgili olarak davalı araç sürücüsü … hakkında … … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile açılan davada sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, Sözkonusu ceza dosyasında aldırılan 06.11.2018 tarihili raporda davalı tarafın kusur oranı %100 olarak davalı sürücü asli kusurlu sayıldığı, müteveffaya herhangi bir kusur dahi atfedilmediğini, Müteveffa …’in 18.11.1979 tarihinde doğmuş olup, kazanın gerçekleştiği tarihte 39 yaşında olduğunu, … yaparak ailesinin geçimini sağlayan müteveffanın ölüm tarihinde aylık net geliri ortalama 3000-4000 TL civarında olduğunu, Müteveffanın ölümünün ardından geride 1976 doğumlu eşi … ile 1998 doğumlu oğlu … ve 2007 doğumlu kızı … kaldığını, Muris …’in ölümü ile geride kalan eşi ve çocukları hem murisin manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan mahrum kaldıklarını, Davalı tarafın tam kusurlu davranışlarıyla kazanın meydana gelmesinden sonra duraklamayıp yoluna devam ettiğini, bir süre sonra geri dönüp yerde yatan müteveffayı gördüğünü fakat asker olması sebebi ile müdahale edebilecek kadar ilk yardım bilmesine rağmen müdahale dahi etmediğini, müteveffanın ailesine karşı yardım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Müteveffanın desteğinin toplanacak delillere, ileri yıllarda alabileceği ücret artışlarına göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçlarına göre her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere talebi artırmak ve harç tamamlamak üzere, mütevveffanın eşi için 5.000 TL, oğlu … için 2.500 TL ve kızı … için 2.500 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL maddi ve belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, duyulan acı, elem ve kederin telafisi her ne kadar imkansızsa da davacıların acılarını bir nebze hafifletmek amacı ile her bir müvekkil için ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçelerdeki sorumluluk limitleri dahilinde olmak üzere) alınarak müvekkillere verilmesini talep ettiklerini, Davalılardan …’in araç maliki; …’in araç sürücüsü; … Sigorta A.Ş. ise Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (… no.lu) ile aynı zamanda Kasko Poliçesi (… no.lu) sigortacısı olup tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı … Şirketine maddi tazminat ile ilgili olarak daha önce taraflarınca başvuru yapıldığını ve … no.lu hasar dosyası açılmak suretiyle müvekkillerine 20.07.2018 tarihinde toplamda 241.056,02 TL miktarında bir ödeme (eş … için 220.735,36 TL ve çocuk … için 20.320,66 TL olmak üzere) yapıldığını, ayrıca müvekkillerden …’in ölüm tarihinde reşit olduğu gerekçesiyle davalı … tarafından … için hiçbir tazminat hesabı ve ödemesi yapılmadığını, oysa müvekkil … kaza tarihinde üniversiteye hazırlanmakta olup şu an da üniversite öğrencisi olduğunu, Davalı … şirketinin maddi, bedeni ve manevi teminatları içeren … no.lu kasko poliçesi gereğince belirtilen limitleri dahilinde manevi tazminattan da sorumlu olduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi açısından poliçelerdeki limitler dahilinde; araç sahibi ve sürücüsü olan davalılardan ise tamamı olmak üzere tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesaplamaları sonucunda taleplerini artırmak ve harç tamamlamak kaydıyla, davalı … açısından poliçelerde belirtilen teminat limitleri dahilinde olmak üzere davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen olmak üzere; Mütevveffanın eşi … için 5.000 TL, oğlu … için 2.500 TL ve kızı … için 2.500 TL maddi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL maddi ve belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatına; Her bir davacı adına 100.000 TL olmak üzere toplamda 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Hükmedilecek tazminatlara 23.01.2018 kaza tarihinden itibaren (davalı … açısından ticari faize/şahıslar bakımından yasal faize hükmedilmesine, Davalı … adına kayıtlı olup kazaya karışan … plakalı araç üzerine dava hakkındaki karar kesinleşinceye kadar ihtiyat-i haciz konulmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların 22.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiklerini, … adına kayıtlı … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … poliçe no ile 20.02.2017-20.02.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacıların zararları karşılandığından davanın reddi gerektiğini, öte yandan hasar başvurusu sırasında davacılardan müttevefanın oğlu … 17.11.1999 tarihinde doğmuş olmakla kaza tarihinde 19 yaşında olmakla Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca destek yaş sınırını aştığından kendisine ödeme yapılmadığını, …’in … Üniversitesi’nda İşletme Yönetimi bölümüne kayıt tarihi 23.09.2019 olmakla kaza tarihinden yaklaşık 2 sene sonra yüksek öğrenime kaydolduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacılar tarafından … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ceza yargılaması sırasında … … 2. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosya kapsamında alınan 26.11.2018 tarihli kusur bilirkişi raporu ile … … Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı … E. Sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan 23.01.2018 tarihli kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Dolayısıyla sigortalı araç sürücüsünün ve tanıkların ifadeleri şahsa araçla doğrudan çarpılmadığı olmasına rağmen, beyan ve itirazları dikkat alınmaksızın eksik inceleme ile hazırlanan kusur bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Müteveffa …’in kaza esnasında yaya olarak bulunmakla birlikte, mevzuat hükümleri uyarınca yayaların uyması gereken kurallara uyup uymadığı da özellikle incelenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, Tazminat hesaplamasında davacılardan müteveffanın eşi …’in Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yeniden evlenme ihtimali tespit edilerek tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hesaplanacak tazminattan yetiştirme giderlerinin indirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında daha uygun veriler içeren TRH 2010 tablosu ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu poliçedeki bedeni zararlar teminatı kapsamı içerisinde maksimum 100.000,00 -TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Bu hususun poliçede “manevi tazminat klozu” başlığı altında “İMMS Genel Şartları’nda belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar teminat limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir.” denilmek suretiyle ifade edildiğini belirterek, tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme ile herhangi bir hukuki sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, kusura ilişkin itirazların kabulü ile davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenmesi için Savcılık ve Ceza dosyasına ilişkin tüm evrakların istenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi istemiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacılardan müteveffanın çocuklarının destek süreleri belirlenirken dilekçede yazan hususların gözetilmesini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplaması yapılırken müteveffanın sağ kalan eşi …’in yeniden evlenme ihtimalinin hesaplanarak gözönünde bulundurulmasını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacıların farazi zarar miktarlarının Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olarak mütteveffa …’in babasının ölüm tarihi itibariyle hayatta olması nedeniyle kendisine ayrılacak pay hakkında değerlendirme yapılarak tazminat hesaplaması yapılmasını, Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, hesaplama yapılırken gerçekleştirilen ödemenin güncellenerek tenzil edilmesini, hesaplanacak tazminattan küçük …’in 18 yaşına gelene kadar yapılacak olan yetiştirme giderlerinin indirilmesini, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, Dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasını, Sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasını, Davaya yönelik tüm beyanlar dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücülerine ve işletenlerine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddinı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların işbu davayı Trafik kazasından kaynaklı olduğundan ötürü Borçlar Kanunu kapsamında açtıklarını, Bu nedenle işbu davada Hmk Gereği görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, Davanın dayanak konusu edilen Trafik Kazasının … ili … ilçesinde meydana geldiğini, Davacıların ve davalılarının adresinin … olduğunu, bu nedenle işbu davada Yetkili Mahkemenin HMK Hükümleri gereği Trafik kazasının gerçekleştiği yer olan … ili … İlçesi olduğundan Yetkili mahkemenin … … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 22.01.2018 Tarihinde Müvekkil … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile araç maliki eşi … ve arka koltukta yolcu konumunda bulunan kızları ile … ilinden …’ye seyir halinde iken Müvekkil …’in aracını sevk ve idare ederken havanın ve yolun şartlarına uyarak sağ şeritte ilerlediğini, Yaya …’in Yasak olan Emniyet Şeridinde olup olmadığının da belirsiz olduğunu, olay yerinde Yaya Geçidi , Trafik Lambası, Kavşak, Yakınında herhangi bir yerleşim yeri, park, okul , market bulunmadığını yani yayanın orada olmasını gerektirecek bir durumda olmadığını, Hayatın olağan akışına göre işlek bir otoyolda müvekkilin de Yayanın orada olmasını öngörmesi düşünülemeyeceğini, Kazanın oluşumuna sebebin Yayanın Emniyetsiz şekilde orada bulunması olduğunu, yerel Mahkeme olay yerinde Keşif yapmasına rağmen bu durumu dikkate almadan Müvekkil … hakkında … … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. ve … K. Sayılı hükümde; 5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 85/1 maddesi uyarınca 3 YIL 4 AY Hapis cezası ve Sürücü Belgesinin 6 Ay süreyle Geri alınmasına dair karar verdiğini, İstinaf incelemesi … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Mahkemesinin 2019/2582 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, Müvekkil … hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığını, Davacıların zararının uzman tarafından hesaplandığı ve davacılara Sigorta şirketince toplamda 241.056,02 TL ödendiğini, Davacı eş … için 220.735,36 TL , Çocuk … için ise 20.320,66 TL ödendiğini, Davacı … ölüm tarihinde Reşit olduğu için Tazminat hesabı ve ödemesi yapılmadığını, Davacıların zararının sigorta şirketince karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacıların manevi tazminat talebini davalılara yöneltmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminatın kusura göre belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın eşi davacı …’in destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka açıkca aykırı olduğunu, çünkü davacı …’in müteveffa … ile fiilen birlikte yaşamadığını, yıllardır kocasından ayrı yaşayan davacı eşin destekten yoksun kalması ve acı , elem, ızdırap çektiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmasının davacı …’in kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve işbu davayı açmakta hukuki yararın da bulunmadığını, eşi ve çocuklarının …’den ayrı yaşadıkları Müteveffanın yalnız yaşadığının ifade veren iş arkadaşları ve ikamet belgeleri ile sabit olduğunu, davacı 1998 doğumlu …’in olay tarihinde 18 yaşından büyük ve babasından maddi , manevi bir destek almadığını, davacıların iddia ettiği gibi olay tarihinde öğrenci olmadığını ve kendi geçimini sağladığını, babasından destek almadığını, İşbu davada talep edilen toplamda 300.000 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, Tarafların Sosyo ekonomik durum araştırılması yapıldığında Müvekkillerin 300.000 TL Manevi Tazminat ödemesi durumunda mağduriyetleri oluşacağını, ve Davacıların da Sebepsiz Zenginleşmiş olacaklarını, davacıların müteveffadan ayrı yaşam sürmeleri, zararlarının sigorta tarafından karşılandığı dikkate alındığında Sayın Mahkemenizde açılan işbu davada fahiş olan 300.000 TL Manevi ve 10.000 TL Maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini belirterek, Haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; destekten yoksun kalma ve ölümlü trafik kazasında vefat dolayısıyla manevi tazminat talepli belirsiz alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 23.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği olan muris …’in vefatı dolayısıyla davalılardan araç sürücü …’in kazada kusurlu olup olmadığı, kaza dolayısıyla davalı … şirketinin ve araç işleteni …’in tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlulukların belirlenmesi halinde tazminat miktarlarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce … plakalı aracın 23.01.2018 tarihi itibariyle tescil kayıtları, … 2.Asliye Ceza Mah. … (Ceza Dava Dosyası) sayılı dosyasının uyap kayıtları, … Sigortadan hasar dosyası, yapılan ödemeler, Tarafların sosyal durum ekonomik araştırma kayıtları, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, Davacı …’in ilgili üniversiteden öğrenci kayıtları ve İstanbul Çiçekçiler Esnaf Odası ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odasından 2018 yılı itibariyle bahçivanlık yapan bir kişinin aylık kazancının sorulmuş, istenilen tüm bilgi ve belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Davalı tarafın görev itirazının TTK’nun sigorta hukuku bölümü yönünden dava konusu itibariyle mahkememiz görevli olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazının HMK 7. Maddesi uyarınca davalılardan … Sigorta’nın adresi mahkememiz yetki sınırlarında olduğundan reddine karar verilmiştir.
… 8. Aile Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … 2. Aile Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ve … 1.Aile Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Tanık …’nın beyanlarının alınması için … Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak; Müteveffanın davacılar ile olan ilişkisi, beraber yaşayıp yaşamadıkları, müteveffanın davacılara maddi anlamda destek olup olmadığına dair bilgi ve görgüsünün yemini yaptırılıp, ifadesinin alınması istenilmiştir. Adı geçen tanık talimat mahkemesindeki yeminli beyanında “Tanık beyanında;müteveffa …’i kooperatifte çalışmam sebebiyle tanırım ben kooperatif bekçisiyim, müteveffa da kooperatif bahçıvanıydı, 4-5 bahçeye bakıyordu, aylık geliri konusunda bilgim yoktur, kazaya şahit olmadım, oğlu kaza tarihinde küçüktü bu sebeple çalışmazdı eşi de … bahçe işlerinde yardım ederdi kızı da küçüktür, oğlunun ve eşinin şuan çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, oğlunun üniversite okuyup okumadığını da bilmiyorum davalıların davacıları arayıp sorduklarına dair de bilgim yoktur destekleri oldu mu onu da bilmiyorum neden tanık olarak bildirildiğimi de anlayamadım benim bu konuda bilgim yoktur ” şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve itirazları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek, 23.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği olan muris …’in vefatı dolayısıyla davalılardan araç sürücü …’in kazada kusurlu olup olmadığı, kaza dolayısıyla davalı … şirketinin ve araç işleteni …’in tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlulukların belirlenmesi halinde Yargıtay 17 HD’nin 2020/2598 esas ve 2021/34 karar sayılı ilamı da nazara alınarak tazminat hesabında bakiye ömrü belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması ve hesaplamalarda Progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 arttırılıp %10 iskonto edilmesi sureti ile tazminatın hesaplanması için dosyanın trafik kusur bilirkişileri … ile aktüer bilirkişi …’dan oluşan heyete tevdi edilerek rapor hazırlamaları istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti sundukları 24/01/2022 tarihli raporda özetle,
1- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu:
a- Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
b- Müteveffa yaya …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, kusursuz olduğu,
II-Tazminat Miktarı:
A- Trafik Kazası sonucu 22.01.2018 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa …’in Hak Sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı;
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş …’ün PAYI 836.216,88
Kızı …’un PAYI 94.460,14
Oğlu …’in PAYI 15.336,18
Dava dışı …’ın PAYI 4.941,72
Toplam DYK Tutarı 950.954,92 TL olacağı
B- Sigorta şirketi tarafından davacılara/ hak sahiplerine ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin güncel değerinin tenzili ile davacıların / hak sahiplerinin bakiye DYK tutarları;
Hak Sahipleri Bakiye DYK Tutarları
Eş …’ün DYK Tutarı 545.378,39
Kızı …’un DYK Tutarı 67.685,86
Oğlu …’in DYK Tutarı 15.336,18
Dava dışı …’ın DYK Tutarı 4.941,72
Toplam DYK Tutarı 633.342,15 olacağı,
C- … plakalı, Otomobil davalı … (…) Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı … tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, … Genişletilmiş Parola Kasko/ Mavi Poliçesinin teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu,
D- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Bakiye Teminat limiti) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 100.000,00 TL limiti dahilinde davacıların / hak sahiplerinin DYK Tutarları;
Davacı/ Hak Sahibi Hak Sahiplerinin Teminat Limitiyle
Sınırlı DYK Tazminatları
Eş …’ün DYK Tutarı 188.535,24
Kızı …’un DYK Tutarı 23.398,75
Oğlu …’in DYK Tutarı 5.301,66
Dava dışı …’ın DYK Tutarı 1.708,33
Toplam 218.943,98 TL olacağı,
E- Davacılar/ hak sahipleri için hesaplanan DYK tutarından Sigorta şirketinin limiti /bakiye limitinin tenzili sonrası sürücü ve malikin sorumluluğu
Davacı/ Hak Sahibi Davacıların Bakiye Maddi Zararı
Eş …’ün DYK Tutarı 356.843,15
Kızı …’un DYK Tutarı 44.287,12
Oğlu …’in DYK Tutarı 10.034,52
Dava dışı …’ın DYK Tutarı 3.233,39
Toplam 414.398,17 TL olacağı,
F- İhtiyari Mali Sorumluluk Bedeni ve maddi zarar için 100.000,00 TL, Manevi tazminat Klozu, İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartlarında belirtilen Manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiği,
G- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sundukları, Davalı tarafların rapora karşı itirazlarının dosya kapsamı itibariyle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Davamız belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya dair haklarımız saklı tutularak toplam 10.000 TL maddi tazminat, 300.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, Dava dilekçemizde bildirilen 10.000 TL maddi tazminat talebimizi bu kez dosyaya sunulmuş olan rapora göre 618.400,43 TL daha artırarak maddi tazminata yönelik dava değerini toplamda 628.400,43 TL’ye yükselttiklerini, Dolayısıyla müvekkiller adına Toplam 628.400,43 TL bakiye DYK tazminatının raporda müvekkiller için yapılan yukarıda belirtilen gareme hesabına göre (davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesindeki bakiye teminat limiti olarak tespit edilen 118.943,98 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde her bir müvekkil adına 100.000,00 TL olarak talep edilen Toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti olarak tespit edilen 100.000,00 TL miktarla sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; 22/01/2018 günü, saat 12:00 sıralarında, … ili, … ilçesi, Temelli
Mahallesi’nde, davalı sürücü … (1975) sevk ve idaresinde D-200-12 kesim no.lu
devlet yolunu takiben … cihetinden gelip Eskişehir istikametine seyretmekte olan,
davalı …’in maliki olduğu ve diğer davalı …Ş.’ye Karayolları Motorlu
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve Kasko Sigortası poliçeleri ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … tip, 2011 model otomobil, Km: 46+400’e
geldiğinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sağ bariyerlere sürtmüş ve
ardından bankette bulunan, … (1979) adlı yayaya çarpmıştır. Kaza sonucunda,
davacıların murisi yaya … (1979) hayatını kaybetmiş, otomobil ise hareket
edemeyecek şekilde hasarlanmıştır. Davacılar, …’in ölümü sebebiyle,
davalılardan maddi ve manevi tazminat talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişilerdin oluşan heyete dosya tevdi edilmiş ve kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, müteveffa yaya …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, kusursuz olduğu kanaatine varılmış olmakla, bilirkişilerin kusura yönelik tespitleri mahkememizce de yerinde görülmüştür.
Alınan raporda aktüer incelemesinde bilirkişi Şenay Kırçalı tarafından sunulan görüş ve hesaplamaların bilirkişi raporunun mevzuat uygulama ve dosya içeriğine uygun bir rapor olduğu kanaati ile bu rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce tespit edilen bu tazminat rakamları dikkate alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktarlar gözetilerek nihai olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumları, maluliyet oranları, kaza dolayısıyla içinde bulunulan manevi durum dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeyle yol açmayacak ölçüde davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
A-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı … için 545.378,39 TL, davacı … için 67.685,86 TL, davacı … için 15.336,18 TL olmak üzere toplam 628.400,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak (davalı …’nın bu tazminatın bakiye teminat miktarı olan 118.943,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B-Manevi tazminat yönünden; davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden, davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (davalı … yönünden 45.000,00 TL, diğer davalılar yönünden 245.000,00 TL’lik talebin) reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 46.683,06 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.058,81 TL ve tamamlama harcı 2.112,55 TL harcın mahsubu ile kalan 43.511,70 TL harcın (davalı … 11.073,72 TL’lik kısmından diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 451,75 TL, bilirkişi ücreti 3.200,00 TL olmak üzere toplam 3.651,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 73,61) 2.688,05 TL yargılama gideri ve peşin harç 1.058,81 TL ve tamamlama harcı 2.112,55 TL olmak üzere toplam 5.859,41 TL nin (davalı … 1.491,22 TL’lik kısmından diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen maddi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 48.470,02 TL vekalet ücretinin (davalı … 15.249,68 TL’lik kısmından diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen manevi tazminat dava değeri üzerinden hesaplanan 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen manevi tazminat dava değeri dikkate alınarak AAÜT 10/2 maddesine göre 7.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekili ile davalı Esen ve Alper vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza