Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/110 Esas
KARAR NO :2020/716

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketçe takibe itiraz edildiğini, davalıların yapmış oldukları itirazlarının kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağının haklı ve gerçek olduğunu, icra takibine konu fatura alacağına ilişkin irsaliyeli fatura ve cari hesap ekstresinin sunulmuş olduğunu, bu nedenlerle; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 9.667,03 TL asıl alacağa takip tarihi olan 04.12.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.831,84 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunduğu, davacı şirketin incelemeye konu edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2019 yılı Nisan ayında 2 adet satış faturası düzenlendiği, 2 faturadan kaynaklı olarak toplam 9.667,03-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında borç/alacak doğuracak başka bir işlem olmadığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının ticari defterlerinin takip talebi ile uyumlu olduğu hususlarında görüş ve tespitlerini bildirmiştir.
Dava konusu ihtilaf, davacı tarafça davalıya mal satışı nedeniyle oluşan mal bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalının münkir olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari kayıtlarını ve defterlerini ibraz etmediği, davacı kayıtlarına göre davalıya iki adet mal satış faturası düzenlediği, faturalardan kaynaklı olarak toplam 9.667,03-TL davalından davacının alacaklı olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir ödeme kaydı, makbuz veya dekont sunmadığı, davacının takip talebinde 9.667,03-TL asıl alacak, 1.164,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.831,84-TL ‘ nin tahsili için icra takibi başlattığı ancak, dava dilekçesinde 9.667,03-TL üzerinden dava değeri gösterdiği ve duruşmada beyanları ile sadece asıl alacak yönünden talepte bulunduğu anlaşıldığından, talepte bağlılık ilkesi gereğince, davanın asıl alacak olan 9.667,03-TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 9.667,03 TL alacağa ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 9.667,03 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
2-Dava değeri olan 9.667,03 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.933,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 660,35 TL karar harcından peşin alınan 165,09 TL’nin mahsubu ile geri kalan 495,26 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 227,29 TL İlk masraf, 750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 33,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 977,29 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza