Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/94 Esas
KARAR NO : 2019/504

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu,davalıya muhtelif gıda kimyasallarının satıldığını, davalının borçlarına karşılık gerek keşide gerekse ciro ettiği kıymetli evrakların ödenmediğini ve fatura bedellerinin karşılıksız kaldığını, alacaklarının tahsili için davalı-borçlu …’e ait … Parselde kayıtlı 2 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde lehlerine tesis edilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi için İstanbul …İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların itiraz ettiklerini açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmayan inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının …Şti., borçluların … Şti ile … olduğu, … Köyü 68 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 06/10/2010 tarihli ipotek belgesine istinaden 200.000 TL alacağın tahsili talebiyle 12/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazları üzerine takibin durdurulduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tapu kayıtları incelendiğinde; ipotekli takibe konu … Köyü 68 ada 5 parselin 2 numaralı bağımsız bölümü … adına tapuya kayıtlı olup, üzerinde 06/10/2010 tarihli…Şti.lehine 200.000,00 TL bedelli süresiz ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin usule uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalıların defter ibrazında bulunmadıkları, davacı defterlerinde davalı şirketin alıcılar hesabında takip edildiği, 05/02/2014 itibariyle 448.284,04 TL borçlu göründüğü, bu tarihten sonra takip işlemine başlanması nedeniyle tutarın şüpheli alacaklar sütununa aktarıldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Mahkememizin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5510 Esas, 2018/5795 Karar sayılı ve 14/11/2018 tarihli ilamı ile “…Dava konusu ipotek 3.kişinin borcunun teminatı amacıyla verilmiştir. TMK.nun 887.maddesi uyarınca; ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacalının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine yapılmış olmasına bağlıdır. Somut olayda takipten önce ipotek borçlusuna ihtar yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün davalı … yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı …Şti yönünden temyiz yoluna başvurulmadığı bu nedenle önceki hükmün bu davalı yönünden kesinleştiği ve hükmün yalnızca davalı … yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; Mahkememizce bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya davalı … yönünden devam olunmuştur.
Dava, davalı ipotek borçlusu 3. şahıs tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu teminat almak için tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanunu’nun 887 maddesinde; “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” hükmü yer almakta olup, dava konusu icra takip dosyasında davalı … borçtan şahsen sorumlu olmayıp, ipotek veren 3. kişi konumundadır. Davalı … hakkında takip yapılmadan önce davacı tarafından ihtarname keşide edilerek tebliğ edilmesi takip ve aynı zamanda HMK’nın 114/2. maddesi anlamında bir dava şartıdır. Davacının bu yönde bir ihtarı bulunmadığından ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5510 Esas, 2018/5795 Karar sayılı ve 14/11/2018 tarihli ilamı gereğince davalı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davalı … yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Bozma öncesi davacıdan alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve davalı … yönünden davanın reddine karar verildiğinden Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılarak bozma öncesi Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı gereği 23/06/2016 tarih ve 2016/113 nolu harç tahsil müzekkeresi uyarınca davalı … yönünden işlem yapılmamasının istenilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR