Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/86 Esas
KARAR NO :2022/351

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2018
KARAR TARİHİ:06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine menfi tespit ve isdirdat davası açtıkları davalı şirketin, davacı müvekkili şirkete 16/03/2018 tarih … numaralı KDV dahil 7.820,00 TL bedelli fatura düzenleyerek posta yoluyla gönderdiğini, davacı müvekkili şirketin de faturanın menşeini bilmediği için faturayı muhatabına iade ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen icra dosya numarasının sehven yanlış yazılması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin tüm taşınır taşınmaz malları ile banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin de haciz baskısıyla söz konusu dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin, davalı şirkete faturalı veya faturasız herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek, davacı şirketin icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tazyiki sonucu ödenmek zorunda kalınan ferileri ile birlikte toplam 9.318,98 TL’nin ödeme tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ilk açıldığı yer … … Asliye Ticaret mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davaya bakma yetkisinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine ait olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve bedelin haricen tahsil edildiğini, icra dosyası ile icra müdürlüğünce infaz edilerek arşiv kaydı oluşturulduğunu, öncelikle davacı yanın harca esas değer olarak belirttiği 9.318,98 Tl ye açıkça itiraz etmekle yaptığını iddia etmekte yaptığı iddia ettiği ödemeye ilişkin banka dekontunu ibraz etmesi gerektiğini, davacı borçlunun söz konusu icra takibine yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi yaptığı ödemede de itirazı k ayıt beyan etmeyerek icra dosya borcunu zımmen kabul ettiğini, icra takibi dayanağını oluşturan 16/03/2018 tarih ve … nolu 7.820,00 TL tutarındaki faturanın müvekkile iade edildiği iddia edildiğini, davacı borçlunun söz konusu iade işlemini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilin dava konusu faturayı … kargo aracılığı ile RS … … kargo teslim belgesi ile 16/03/2018 tarihinde borçlu adresine teslim ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 72/7. maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Dava, davalı tarafça davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacı tarafından ödenen paranın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dosya, öncelikle … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/465 Esasına kaydı yapılmış, mahkemece verilen yetkisizlik kararı gereğince, mahkememize tevzi olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı ile; tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, davacı ticari defter ve kayıtlarının …’da bulunması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve davacı ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
… … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası marifetiyle alınan raporda özetle; davacı şirketin 2018 yılı kanuni defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin kayıtlarında, davalı şirketin keşide ettiği 16/03/2018 tarih ve … numaralı 7.280,00 TL tutarında faturanın bulunmadığı, bu fatura ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydının yer almadığının tespit edildiği, diğer yandan şirketin 02/05/2018 tarihinde … adına 9.318,98 Tl banka havalesi yaptığı havale işlemini 02/05/2018 tarih ve 10272 numaralı yevmiye maddesi kayıtlarına dahil ettiğinin görüldüğü, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce, bu kez davalı şirket ticari defter ve kayıtlarınında incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 18/08/2020 tarihli raporda özetle; … … Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle alınan bilirkişi raporu, takip dosyası ve celp edilen delillerin birlikte incelendiğini, davalı şirketin mahkeme tarafından belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı bu nedenli davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılamadığı, sonuç olarak, dava konusu alacağın kaynağı olarak gösterilen, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 16/03/2018 tarih ve A-… seri nolu ve 7.820,00 TL bedelli faturanın, davalı … tarafından … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş aracılığı ile RS-… gönderi numaralı kargo ile davacı şirkete gönderildiğinin iddia edildiği, … Kargo tarafından yapılan bildirimde RE-… no.lu kod ile yapılan gönderinin ve bir adet evrak olarak tanımlanan belgenin ismi belli olmayan bir alıcı tarafından imza edilerek … Kozmetik adına alındığının anlaşıldığı, Davacı Markamı Kozmetik tarafından söz edilen davaya konu faturanım dava dilekçesinde iade edildiğinin beyan edilmesine karşın, dosyaya bu hususta yazılı bir belgenin ya da bir başka açıklamanın sunulmadığı, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporunda, davacı şirketin kayıtlarında davalı şirketin keşide ettiği, 16.03.2018 tarih ve A-… seri nolu ve 7.820.00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı ve davacı şirketin 02/05/2018 tarihinde … adına 9.318,98 TL banka havalesi ile yaptığı işlemini 02/05/2018 tarih ve 10272 numaralı yevmiye maddesi ile kayıt etiğinin tespit edildiği, gerek davalı gerekse davacı şirketlerin bağlı oldukları vergi dairelerinden bildirimi yapılan BS/BA formları incelendiğinde davaya konu edilen ve davalı … Otomotiv tarafından düzenlenen faturanın 2018 yılı BS formunda beyan edildiği, ancak davacı … Kozmetik tarafından BA formu ile beyan edilmediğinin görüldüğü, İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile başlatılan ve davaya konu edilen faturanın ana para alacağının 7.820,00 TL iken, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve huzurdaki davada esas değer olarak belirlenen 9.318,98 TL tutarın davalı vekili Av. … hesabına 02.05.2018 tarihinde ödendiği, aynı gün alacaklı vekilinin ilgili icra dairesine 02.05.2018 tarihli dilekçe ite, dosya borcunu haricen tahsil ettiklerini beyan ile tahsil harcının taraflarından alınarak dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını ve hacizlerin dosyaya şamil olmak üzere fekkine karar verilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerler ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği tespitlerin yapılmış olup, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin taktirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce verilen inceleme gününde davalı vekilince yerinde inceleme talep edildiği halde, yerinde inceleme yapılmadığı, bu nedenle davalı ticari defter ve kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak, davacı tarafın rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor sunulmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirketin yasal ticari defter ve kayıtlarında yerinde inceleme yapıldığı, davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kayıtlarına göre, 01.01.2018 tarihi itibariyle bir önceki 2017 yılı işlemlen nedeni ile devreden 257,12 TL davacı şirketten alacaklı olduğu, 05.02.2018 tarih ve (36) nolu yevmiye maddesindeki kayıt ile davacının 257,12 TL borcunu kredi kartı ile davalı şirkete ödemiş olduğu ve borç/alacak bakiyesinin bu tarih itibari ile sıfırlandığı, 20.03.2018 tarih ve (93) nolu yevmiye maddesindeki kayıt ile davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu olan, davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen 16.03.2018 tarih ve A-… seri/sıra nolu ve … plakalı araca dair hasar yansıtma faturası konulu ve 7.820,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, işbu faturadan kaynaklı davalının davacıdan 7.820,00 TL alacaklı hale geldiği, 05.05.2018 tarih ve (173) no.lu yevmiye maddesindeki kayıt ile davacı tarafından davalı şirkete 7.300,00 TL ödemenin banka havalesi yolu ile yapıldığını, 01.09.2018 tarih ve (346) nolu yevmiye maddesindeki kayıt ile davacı tarafından davalı şirkete bakiye 520,00 TL nakit ödeme yapıldığı, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 16.03.2018 tarih ve A-… seri/sira nolu ve 7.820,00 TL fatura bedelinin, davacı tarafından 05.05.2018 tarihinde 7.300,00 TL vo 01.09.2018 tarihinde 520,00 TL ödeme yapılarak borcun ödendiği, bu işlemler neticesinde en son işlem tarihi olan 0l. 09. 2018 tarih bariyle davalı şirketin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı, hesabın sıfırlandığını,(7.300.00 TL * 520,00 TL-7.820,00 TL) ancak işbu huzurdaki dava tarihi 04.07.2018 olduğundan ve bakiye 520,00 TL 01.09.2018 tarihinde tahsil edilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 520,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, neticeten; Dava konusu alacağın kaynağı olarak gösterilen, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 16.03.2018 tarih ve A-… sori/sıra nolu ve 7.820.00 TI. bedelli faturanın, davalı … tarafından … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. aracılığı ile RS-… gönderi numaralı kargo ile davacı şirkete gönderildiğinin iddia edildiği, … Kargo tarafından yapılan bildirimde RE-… no.lu kod ile yapılan gönderinin ve bir adet evrak olarak tanımlanan belgenin ismi belli olmayan bir alıcı tarafından imza edilerek … Kozmetik adına alındığının anlaşıldığı, davacı … Kozmetik tarafından söz edilen davaya konu faturanın dava dilekçesinde iade edildiğinin beyan edilmesine karşın, dosyaya bu hususta yazılı bir belgenin ya da bir başka açıklamanın sunulmadığı, Davacı şirketin ticari defler ve kayıtlarının incelendiği Bilirkişi Raporunda, davacı şirketin kayıtlarında davalı şirketin keşide etliği, 16.03.2018 tarih ve A-… seri/sıra no.lu ve 7.820,00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı ve davacı şirketin 02.05.2018 tarihinde … adına 9.318,98 TL banka havalesi ile yaptığı işlemini 02.05.2018 tarih ve 10272 numaralı yevmiye maddesi ile kayıt ettiğinin tespit edildiğini, (Mural Koç davalı … Otomotiv vekili), gerek davalı gerekse davacı şirketlerin bağlı oldukları vergi dairelerinden bildirimi yapılan BS/BA formları incelendiğinde davaya konu edilen ve davalı … Otomotiv tarafından düzenlenen faturanın 2018 yılı BS formunda davalı şirket tarafından beyan edildiği, ancak davacı … Kozmetik tarafından BA formu ile beyan edilmediğinin görüldüğü, gerek davalı gerekse davacı şirketlerin bağlı oldukları vergi dairelerinden bildirimi yamları BS/BA formları incelendiğinde, 2017 yılında dava konusu edilmeyen 2 adet vc 5.200,00 TL KDV hariç tutarlı mal/hizmet satışının davalı … Otomotiv tarafından BS formunda ve davacı … Kozmetik tarafından aynı tutarlar ile BA formunda beyan edildiği, bu hususun 2017 yılında taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğunu gösterdiği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında, ticari kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen 16.03.2018 tarih ve A-… seri/sıra nolu ve … plakalı araca dair hasar yansıtma faturası konulu ve 7.820,00 TL tutarlı faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturanın kargo ile davacıya teslim edildiği, BA/BS formlarında da beyan edildiği, davacı tarafından faturanın kayıtlara alınmadığı, davalıya faturanın iade edildiği iddia olunmuş ise de iadeyi ispata yarar bir kayıt ve belge sunulmadığı, TTK 21.madde uyarınca faturaya ilişkin 8 günlük itiraz süresinin geçirildiği, bu şekilde fatura içeriğinin kabul edildiği, davalının fatura bedelini tahsilini talep edebileceği, davacı aleyhine dava konusu fatura nedeniyle icra takibi başlatıldığı, takibin yapılan ödeme ile sona erdiği, davalı takip başlatmasında haklı olduğu, davacı şirketin ise icra takibine yaptığı ödemenin istirdatını talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının, peşin alınan 159,15 TL’den mahsubu ile artan 78,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır