Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO : 2019/859

BİRLEŞEN İSTANBUL 9.ASLİYE TİCARET MAH.2010/686 SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2010
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili davası ile, müvekkiline sigortalı dava dışı …A.Ş.nin faturaya istinaden 183.786-Euro tutarlı 2 adet frekans dönüştürücü ve aksamını satın aldığını, Türkiye’ye taşıması için davalı…firmasını görevlendirdiği, bu davalınında diğer davalı…firmasını görevlendirdiği, 2 nolu davalının teslim aldığı malı taşıyarak … antreposuna getirdiği, yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının belirlendiği, eksper incelemesi ile hasarın belirlenip 05.01.2009 tarihinde sigortalısına 72.031-Euro ödendiğini, alacağın tahsili için Şişli …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların itiraz ettiği, haksız itirazın iptali, takibin devamı, %40 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.

CEVAP :
Davalı …’a izafeten …Şti cevabında, davanın müvekkil şirketin CMR sigortası,…’ye ihbarını, malların nakledildiği, ihtahaltçı firmaya teslim edildiğini, poliçenin 28.10.2010 tarihli olup, hasardan sonra poliçenin tanzim edildiği, davalının aktif dava ehliyetinin olmadığını, hasarın 7 gün içinde ihbarının olmadığı, tutanağın sonradan tutulduğu, şöförün ve müvekkilinin imzasının olmadığını, hasarın göndericinin yanlış ambalajından kaynaklandığını, hasarın fahiş hesaplandığı, faizin yerinde olmadığı, haksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı …’a izafeten …A.Ş.cevabında, taşınmazın diğer davalı tarafından yapıldığı, hasar tarihinden sonra zamaaşımının dolduğu, geçerli sigorta poliçesi olmayıp, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, hasarda müvekkilinin kusuru olmadığı, hasarın fahiş olduğunu, davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, alacağın likit olmayıp, haksız davanın reddine, ….A.Ş.ye davanın ihbarı talep edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… sayılı davanın davacısı … tarafından asıl taşımayı üstlenen …A.Ş.ye karşı taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için Şişli …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yaptığı takibe itirazın iptali davası olduğu, davalısının davayı kabul etmeyerek itiraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış,takip dosyaları, poliçeler, hasar tutanakları, ödemeler, sözleşmeler, teslim belgeleri, navlun faturası, fotoğraflar, ticari defter ve kayıtlar ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Şişli …İcra Müdürlüğünün… sayılı takibi ile 72.031,-Euro asıl alacak ve 1.210,39 Euro faizi ile toplam 73.241,39 Euro üzerinden yapılan takibe süresinde borçlarının olmadığı belirtilerek itiraz olunmuştur.
Şişli …İcra Müdürlüğünün …sayılı birleşen dava takibinde ise taşımadan kaynaklanan 49.177,75 Euro üzerinden yapılan takibe borçlu tarafından süresinde yine itiraz edilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, hasar, poliçe, kayıtlar ödeme, açıklama, temerrüt ve faiz, birleşen davada alt taşıyıcının kendisine işi veren taşıyıcıya karşı yaptığı taşımadan kaynaklanan navlun alacağının belirlenmesi için inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan denetlemede malların bir kısmında hasarın olduğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin CMR 32/1 madde gereği teslim tarihi 20.10.2008 tarihinde başladığı, 20.10.2009 tarihinde bu sürenin dolacağı ancak takibin 06.05.2009 tarihinde başladığı itirazın yerinde olmadığı, davacının poliçe hükümleri doğrultusunda TTK.1301 madde hükmüne göre halef olduğu dava açma sıfatının bulunduğu belirlenmiştir. Zira davacının dava dışı sigortalının mallarının 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için güvence altına aldığı, 11.03.2008 tarihinde poliçenin tanzim olduğu tespit olunmuştur.
Bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirme ile taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırın 198.772,72 TL olup, davacı … tarafından ödenen gerçek ve somut zarar miktarı 72.031.-Euro’nun kadri maruf olduğu, birleşen dava yönünden navlun alacağı için ise 49.177.75 Euro’nun yine talep edilebileceği belirlenmiş bilirkişilerce müteferik kusur değerlendirilmiştir.
Asıl davada davacının sigortalısına ödediği tazminatın kadri maruf olup, davacının poliçe hükümlerince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, olayda 1 nolu davalının taşıma komisyoncusu olarak işi alıp, taşıma işini 2 nolu davalıya gerçekleştirdiği, meydana gelen zarardan B.K.83.madde çerçevesinde sorumlu oldukları hasarın araca doğru biçimde yüklemiş emtianın sabitlenmesi ve araç üzerindeki güvenliğinin sağlaması amacıyla bağlamasının kötü yapılmış olmasının neden olduğu, her ne kadar bilirkişilerce mütefarik kusur hususu tartışılmış ise de davacıya karşı oluşan hasardan bütünüyle sorumlu olup, ancak kendi aralarında kusurun tartışılması gerektiği, birleşen davada ise navlun alacağının kayıtlar navlun faturaları ile belli olup, taşımadan kaynaklı birleşen dosya davacısının 49.177,75 Euro, alacağının bulunduğu, müteferik kusurun yine bu davada tartışılamayacağı, izafeten davalı konumlarının ise sunulan belgeler ile belirlendiği, 1 nolu davalının taşıma işini organize eden komisyoncu konumunda bulunduğu , TTK 809.maddesi çercevesinde sorumluluğun bulunduğu, 2 nolu davalınında taşımayı bizzat gerçekleştirdiği değerlendirildiğinde davacıya karşı sorumlu oldukları ve birleşen davada da taşımanın gerçekleşmiş olması karşısında ücrete hak kazanıldığı, 20.10.2009 tarihli hasar tutanağında emtianın kısmen hasarlı olduğunun belirlendiği, nakliyecinin … Arkas ve alıcı firma yetkilisinin imzalarının bulunduğu, hasardan zamanında bilgi sahibi olduklarının sabit olduğu takdir olunmuştur.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/774 E.2016/7776 K.sayılı 06/10/2016 tarihli kararı ile, “Asıl dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu taşıma tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu üzere CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. CMR’nin 27. maddesinde faiz oranı yıllık %5 olarak belirlenmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağa 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca faize hükmedilmiş ise de dava konusu alacağın döviz cinsinden tahsili talep edilmiş olması sebebiyle dava konusu alacağın CMR’nin 27. maddesi hükmü uyarınca yıllık %5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması doğru görülmemiş, asıl kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Asıl davaya konu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel yanlar arasında açıkça kararlaştırılmayıp, tazminatın belirlenmesi için poliçe ve CMR hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiğinden, likit olmayan tazminat niteliğindeki alacağa dayalı takibe itirazın iptali davasında, davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. Ayrıca dava konusu poliçede “beher hasarda 25.000 USD muafiyet uygulanacaktır” hükmü düzenlenmiş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde anılan hükümle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedeline hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” hükmü ile bozulmuştur.
Taraflar Yargıtay bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna gitmiş Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 04/12/2018 tarih 2017/206 E-2018/7590 K.Sayılı, 04/12/2018 tarihli ilamı ile
“1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’a…Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı …’ya…A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik tüm karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Birleşen davada davalı …’ya…A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerine gelince, birleşen dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça takas talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi doğru görülmediğinden birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 06.10.2016 tarih, … E-…K. sayılı ilamının 1 no’lu bendindeki birleşen davaya ilişkin onama kararının kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle birleşen davada verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.” karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında sunulan deliller, icra dosyaları, bozma öncesi Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamı ve karar düzeltme ilamı, tarafların itirazları değerlendirilmiştir.
Taşımaya konu malların bir kısmında hasarın oluştuğu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin CMR 32/1 madde gereği teslim tarihi 20.10.2008 tarihinde başladığı, 20.10.2009 tarihinde bu sürenin dolacağı ancak takibin 06.05.2009 tarihinde başladığı gözetilerek itirazın yerinde olmadığı, davacının poliçe hükümleri doğrultusunda TTK.1301 madde hükmüne göre halef olduğu dava açma sıfatının bulunduğu belirlenmiştir. Zira davacının dava dışı sigortalının mallarının 01.01.2008-31.12.2008 dönemi için güvence altına aldığı, 11.03.2008 tarihinde poliçenin tanzim olduğu tespit olunmuştur.
Asıl davada, davacının sigortalısına ödediği tazminatın kadri maruf olup, davacının poliçe hükümlerince aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu, somut durumda; davalı …’ in taşıma komisyoncusu olarak işi alıp, taşıma işini davalı…’un gerçekleştirdiği, meydana gelen zarardan B.K.83.madde çerçevesinde sorumlu oldukları hasarın araca doğru biçimde yüklenmiş emtianın sabitlenmesi ve araç üzerindeki güvenliğinin sağlaması amacıyla bağlamasının kötü yapılmış olmasının neden olduğu, birleşen davada ise navlun alacağının kayıtlar navlun faturaları ile belli olup, taşımadan kaynaklı birleşen dosya davacısının 49.177,75 Euro, alacağının bulunduğu, izafeten davalı konumlarının ise sunulan belgeler ile belirlendiği, davalı …’ in taşıma işini organize eden komisyoncu konumunda bulunduğu , TTK 809.maddesi çercevesinde sorumluluğun bulunduğu, davalı…’ un taşımayı bizzat gerçekleştirdiği değerlendirildiğinde davacıya karşı sorumlu oldukları ve birleşen davada da taşımanın gerçekleşmiş olması karşısında ücrete hak kazanıldığı, 20.10.2009 tarihli hasar tutanağında emtianın kısmen hasarlı olduğunun belirlendiği, nakliyecinin … Arkas ve alıcı firma yetkilisinin imzalarının bulunduğu, hasardan zamanında bilgi sahibi oldukları tespit edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında, her ne kadar 25.000-USD “Beher Hasarda Muafiyet” uygulanacağına ilişkin husus bozma nedeni sayılmış ise de 30/12/2008 tarihli ekspertiz raporunda toplam talep edilebilecek hasar miktarının 81.245,19-Euro olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporda yer alan hesaplamada, 25.000-USD tutarlı muafiyetinde mahsup işlemi yapılarak hesaplamanın gerçekleştirildiği, asıl davada davacı … şirketinin de icra takip dosyasında 72.031,00-Euro asıl alacak, 1.210,39-Euro işlemiş faiz talep ederek, ekspertiz raporunda yer alan hasar miktarından daha azı için talepte bulunduğu görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi gereğince, 25.000-USD’ lik muafiyete yönelik yeniden mahsup işlemi yapılmasına gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.
Yargıtay incelemesi öncesinde alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirme sonucunda taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırın 198.772,72 TL olduğu, davacı … tarafından ödenen gerçek ve somut zarar miktarı 72.031,00-Euro’nun kadri maruf olduğu, birleşen dava yönünden navlun alacağı için ise 49.177,75 Euro’nun yine talep edilebileceği belirlenmiş bilirkişilerce müteferik kusur değerlendirilmiştir. bilirkişi raporuna göre hasarın oluşmasında, asıl ve birleşen davaların davalısı … ya izafeten …A.Ş.’ nin %70 oranında, asıl dava davalısı … Bulgaristan’ a izafeten …Şti.’ nin ise %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ödenmesi gereken hasar bedeli toplamı ise asıl davada tespit edilen 72.031,00-Euro olduğuna göre davalı… şirketinin kusur durumuna göre isabet eden sorumluluk tutarı 21.609,30-Euro olacaktır. Birleşen davada davacı… şirketinin, davalı …’ den 49.177,75-Euro alacağı tespit edildiğine göre kusura isabet eden kısmın mahsubu gerekecektir. Bu durumda, birleşen davada davacının mahsup sonucu talep edebileceği rakamın 27.568,45-Euro olacağı kanaatine varılmıştır.
Asıl davada, alacağın açıkça taraflarca kararlaştırılmadığı, kusur incelemesi neticesinde alacak miktarının tespit edilmesi, dolayısıyla alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, inkar tazminatına ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş, birleşen dosyada ise bakiye rakam olarak kabul edilen 27.568,45-Euro’ nun, borçlusu tarafından bilinebilecek durumda olduğu ve alacağın likit olduğu analaşıldığından, kabul edilen kısım için icra takip tarihindeki TCMB Türk Lirası karşılığı üzerinden %40′ ı üzerinden hesaplanan 21.880,52-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların Şişli… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında 72.031,00 Euro’ya ilişkin itirazların iptali ile takibin 72.031,00 Euro’ya takip tarihinden itibaren CMR 27.maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faiz işletilmesi suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
a)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.287,65 TL karar harcından peşin alınan 2,274,05 TL’nin mahsubu ile geri kalan 8.012,30 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacının yaptığı bozma öncesi yaptığı 5.113,95-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.029,44.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 14.798,18 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı … vekilinin bozma öncesi yaptığı 336,00 TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 78,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 414,00 yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 6,85 TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
e-Davalı … vekilinin bozma öncesi 72,00 TL ve bozma sonrası yaptığı 249,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 321,50 yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5,31 TL’nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.530,73 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/686 esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile davalının .Şişli … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 49.177,75 Euro’ya ilişkin itirazlarının iptaline, ancak davalının takas defi ve tarafların kusur oranlarına göre hesaplanan bakiye 27.568,45 Euro üzerinden takibin devamına, 27.568,45 Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına,
TBK 99.maddesinin infazda değerlendirilmesine,

a)Kabul edilen bakiye 27.568,45 Euro alacağın icra takip tarihi olan 22.09.2010 tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden %40 oranında hesaplanan 21.880,52 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.692,77 TL karar harcından peşin alınan 1.432,05 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.260,72 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
c)Davacının bozma öncesi yaptığı 1.729,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.296,49 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere asıl taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza