Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/712 Esas
KARAR NO : 2021/329
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya karşı başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Saydı İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını, mezkur İcra takibine konu borcun sebebinin, müvekkili şirket de davalı arasındaki 14.06.2019 tarihli cari hesap alacağı olduğunu, cari hesabın incelendiğinde davalının, müvekkili şirkete 13.06.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 70.800,00 TL borcunun olduğu, davalı tarafından 14.06.2019 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü; bu nedenle 14.06.2019 tarihli cari hesap uyarınca davalının müvekkili şirkete bakiye borcunun 10.800,00 TL olduğunu; davaa şirketin, davalıya organizasyon hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini ve anlaşmaya uygun şekilde taahhütte bulunduğu hizmeti verdiğini; davaa şirketin, davalı şirkete 12.12.2018 tarihli … Açılışı için organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin aldığı bu hizmet mukabilinde 70.800,00 TL ödemeyi üsdendiğini, davacı şirket tarafından bu tutar üzerinden fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından bir sebep gösterilmeksizin fatura bedelinin 60.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, kalan bedel üzerinden ödemenin yapılmadığım; yukarıda arz ve izah olunan ve re’ sen takdir edilecek sebeplerle, davalı tarafından … İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline; davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde her ne kadar icra takibine konu borcun sebebinin müvekkili şirket ile arasındaki 14.06.2019 tarihli cari hesap alacağına ilişkin olduğunu iddia etmiş olsa da, taraflar arasında böyle bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını ve davacı tarafça böyle bir belgenin İbraz edilmediğini; davacı şirket tarafından 70.800,00 TL üzerinden düzenlendiği iddia edilen faturaların müvekkiline tebliğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının söz konusu faturaları teslim ettiğini ispatlayamadığını; tüm bu nedenlerle, davanın reddini, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükîetilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan faturaya dayalı olarak alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 10.800,00 TL asıl, 565,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.365,45 üzerinden davalı için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03.02.2021 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereğince taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosya kapsamında rapor sunmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan incleme sonucunda; Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. ve VUK ilgili maddeleri hükümleri uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığını,davalı şirketin ise inceleme günü ticari defterleri İbraz edilmediğinden karşıt inceleme yapılamadığını, HMK. m.220/3 hükmünün uygulanması hususunun Yüce Mahkemenin takdirinde olduğunu,davacı şirketin İncelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen 13.06.2019 tarihli 70.800,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğunu, fatura karşılığında, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 14.06.2019 tarihinde Bankadan yapılan 60.000,00 TL tutarlı EFT ödemesinin de kaydedilmiş olduğunu,davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalı şirketten 10.800,00 TL alacaklı olduğunu,davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının ancak takip tarihinden itibaren 3095 sayıh Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2. maddesi uyannca avans faiz oram üzerinden faiz talep edilebileceğini, talep edilen icra inkar tazminatı hakkındakİ takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin de 25/05/2021 tarihinde feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli duruşmada hazır olduğu, duruşmadaki beyanında “feragat beyanımızı tekrar ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,” şeklinde beyanını sunduğu, bu beyanını da imzası ile tevsik ettiği anlaşılmıştır.
… Noterliğinin 19 Eylül 2019 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
… Noterliğinin 06 Ağustos 2019 tarih, … yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde, davalı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 184,44 TL ve 9,66 TL tamamlama harcının toplamı olan 194,10 TL’ den düşümü ile geri kalan 134,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzernide bırakıllmasına,
5-Davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza