Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/146 Esas
KARAR NO :2020/537

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 27/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 29.06.2017 tarih ve 69627 sözleşme numaralı ve 21.09.2017 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine ve tüm aksesuarlar mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 31.05.2019 tarihi itibariyle toplam 14.744,36 Euro +141.649,95 TL Kira-Masraf-Sigorta ve 1.305,48 Euro + 18.204,93 TL gecikme faizi borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya …. Noterliği’nin 31.05.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğinden sonra verilen 60 günlük kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından kiralananların davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu kararın .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, açıklanan nedenlerle: Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananların davalıdan alınarak müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya vekalet sunulduğu ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 29.06.2017 tarih ve … sözleşme numaralı ve 21.09.2017 tarih ve … sözleşme numaralı sözleşme 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliği’nin 31.05.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/06/2020 tarihli duruşmasında, davalı tarafın cevap süresi uzatılması talebinin 7226 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 1/a maddesi uyarınca yasa gereği durmuş ve uzamış olduğundan bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafa dosyaya ibraz etmiş olduğu harçlandırmaya ilişkin açıklama dilekçesi ve ekindeki rapor dikkate alınarak KDV dahil 1.825.000,00 TL’lik değer üzerinden daha önce harçlandırılan 301.000,00TL’lik kısım düşüldükten sonra bakiye kalan 1.524.000,00 TL üzerinden belirlenen 104.104,44 TL’nin 1/4’ü olan 26.026,11 TL bakiye tamamlama harcını yatırması için davacı vekiline 7226 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 1/a fıkrasında tanınan süreden sonraki 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmesi ve tamamlama harcı makbuzunu dosyaya sunması için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde dava dosyasının takip edilmemiş sayılacağı ve işlemden kaldırılacağı, 3 aylık süre içerisinde eksik harç tamamlanıp yenileme dilekçesi sunulmaması halinde HMK 150 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, 06/07/2020 tarihinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/10/2020 tarihli kararı ile Tasarruf yetkisi kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kabulü ile taraflar arasındaki 29.06.2017 tarihli … sözleşme numaralı ve 21.09.2017 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesh olunduğunun tespiti ile bu sözleşmeler kapsamında davalı tarafa teslim edilen
“1 ADET, … TESCİL PLAKALI, … MODEL, … MARKA, …-… TİPLİ, ŞASİ SERİ NO.SU:…, MOTOR SERİ NO.SU:… OLAN … EKSKAVATÖR VE TÜM AKSESUARLARI; (SÖZ NO: …),
“1 ADET, … TESCİL PLAKALI, … MODEL, … MARKA, …-… TİPLİ, ŞASİ SERİ NO.SU…, MOTOR SERİ NO.SU:… OLAN … EKSKAVATÖR VE TÜM AKSESUARLARI;(SÖZ NO: …)
“1 ADET, … TESCİL PLAKALI, … MODEL, … MARKA, … TİPLİ, ŞASİ SERİ NO.SU:…, MOTOR SERİ NO.SU:… OLAN … EKSKAVATÖR (SÖZ NO: …)”malların aynen iadesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 124.665,75 TL karar harcından peşin alınan 31.166,44 TL’nin mahsubu ile geri kalan 93.499,31 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 31.264,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 96.675,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza