Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/70 Esas
KARAR NO:2021/399

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/02/2019
KARAR TARİHİ:16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.12.2018 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin ağır şektilde yaralandığını, Meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeniyle … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, ancak davalı …Ş. ‘nin yasal süre geçmesine rağmen başvurularının sonuçlanmadığını, TTK’nın ilgili maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurunun yapıldığını, arabuluculuk faaliyetinin 06.02.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini,6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacağını, sürekli iş gücü tazminatının … Sigorta A.Ş.’den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu sebeple Davacının öncelikle arabuluculuk sistemine başvurması zorunlu olduğundan Davanın reddinin gerektiğini, Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, . Yine Genel Şartların EK 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgelerinde açıkça belirtildiğini, Davacı, ZMMS Genel Şartları ilgili maddesi gereğince başvuru sahibinin özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olup, davacıların başvuru dilekçesinin ekler bölümünde bu belgelerin sunulmadığını, Kazaya karışan plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup, Müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazımızı tekrarlamakla beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını tekrar etmekle mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; maluliyete ilişkin hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, tüm bu nedenlerden davanın reddine karar verilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce kazaya ilişkin poliçe eklerinin, hasar dosyası suretinin ve … … Başsavcılığının … CBS sayılı soruşturma dosyası, dosyamız içine celp edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2017/1941 Esas 2019/29 Karar sayılı ilamına göre “Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihlerine göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 31/08/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ile 31/05/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi” gerekmektedir.
Dosyamız kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21/08/2020 tarih, 2020/64797 sayılı raporunda özetle;
Kişi hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinin yapıldığı, dosyada mevcut … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 06/12/2018 tarihli adli raporu, … … Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 06/12/2018 tarihli Acil Tıp Anabilim Dalı konsültasyon formu,… … Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 06/12/2018 yatış 08/12/2018 çıkış tarihli Göğüs Cerrahi Servisi epikrizi,Dosyaya ekli grafiler ve Kurulumuzun 06/03/2020 tarihli muayenesi hep birlikte değerlendirildiğini, sonuç olarak … oğlu 12/05/1956 doğumlu, …’ın 06/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Raporunun taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını neticesinde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 10/03/2021 tarih, 2021/8105 sayılı raporunda özetle; dosyada mevcut belgelere göre; … oğlu 12/05/1956 doğumlu, …’ın 06/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini,başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; 06/12/2018 tarihinde, …Caddesinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde … plakalı seyri sırasında, sola dönüş yapacağı sırada, sağ tarafından gelen davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunduğu iddiası ile … plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketen maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 10/03/2021 tarih, 2021/8105 sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacıda araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; davacı küçüğün tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu yönünde görüş sunulduğu, davacının talebinin sürekli iş görmezlik tazminat istemine ilişkin olması ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının % 0 olduğunun ATK raporuyla belirlenmiş olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik olan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza