Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/699 Esas
KARAR NO :2023/302

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2019
KARAR TARİHİ:06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekiçesinde özetle; Davalılardan… A.Ş. tarafından müvekkili … Ayakkabı Pazarlama A.Ş.’nin de aralarında olduğu 3 borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takip konusu …Bankası A.Ş. … E-5/İstanbul Şubesi’ ne ait … seri numaralı 29.000,00 TL bedelli çekin, zayi bir çek olduğunu, bu çekin de aralarında bulunduğu toplam 29 adet çek ve 2 adet senetin, 10.08.2018 tarihinde çek lehdarı müvekkili … Ayakkabı Paz. A.Ş.’nin yetkilisi …’in arabasından, arabanın camı kırılmak suretiyle çalındığını, hırsızlık olayı sırasında anılan çeklerin büyük bir kısmının, … tarafından bir sonraki gün müşterilere verilmek üzere imzalanıp kaşelenmek suretiyle cirolanmış halde bulunduğunu, bu olayla ilgili olarak çekin lehdarı ve son yetkili hamili … Ayakkabı Paz. A.Ş. yetkilisi … tarafından derhal Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/… Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve ayrıca … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip konusu çekin de aralarında bulunduğu çekler ve senetler hakkında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, bu dava kapsamında Mahkemesince, 04.09.2018 tarihinde çalınan tüm çek ve senetler hakkında ödemeden men kararı verildiğini, ilgili banka şubelerine de yazı yazılarak çeklerin ibrazı halinde ibraz tarihlerinin ve ibraz edenlerin bildirilmesi ile ibraz edenlerin mahkemeye müracaatının temininin sağlanması hususlarının bildirildiğini, ancak bahse konu soruşturma ve çek iptalim müvekkilinin çalınan çekleri ile ilgili olarak toplamda şimdiye kadar 13 adet icra takibi açıldığını, anılan 13 adet icra takip dosyasından 12 tanesinin alacaklısı davalılardan… A.Ş. olduğunu, bu takiplerin bir kısmına ilişkin olarak taraflarından takibin iptali talepli davalar açıldığını, tamamına karşı da öncelikle dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmak suretiyle menfi tespit/istirdat davaları açılmış ve açılmakta olduğunu, huzurdaki menfi tespit ve istirdat davalarına konu icra takibine ilişkin olan çekin de, keşideci … İth.İhr.Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 23.06.2019 tarihli olarak keşide edilmiş olmasına karşın, çalınmasından sonra keşide tarihi 10.11.2018 olarak değiştirilmiş ve bu şekilde takibe konulduğunu, bahse konu keşide tarihi değişikliği sahte imza ile paraflandığını, bu imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığını ve çek tahrif edildiğini, imzanın keşidecisi şirket yetkilisine ait olmadığı hususunun çıplak gözle dahi anlaşılabilecek kadar bariz olduğunu, bunun imza incelemesi ile sabit olacağını, ayakkabıcılık faaliyeti ile iştigal etmekte olan müvekkillerden … Ayakkabı Paz. A.Ş.’nin ticari ya da başkaca herhangi bir nam altında hiçbir bağı ve ilişkisi olmayan ve gerek web’de yaptıkları araştırmalar ve gerekse de arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı banka vekillerinden şifahen kasap olduğu bilgisine ulaştıkları … isimli şahsın müvekkillerinin muhatap olduğu huzurdaki davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası yanında; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E., …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E., …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Ve …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyalarının hepsinde müvekkili şirketten sonraki ciro olarak görünmekte olduğunu, arabadan çalınan çeklerle ilgili bir dolandırıcılık eyleminin mağduru olduklarının açık olan müvekkillerden … Ayakkabıcılık Paz. A.Ş., …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasından tebliğ aldıkları ödeme emriyle birlikte, mağduru oldukları eylemin, arabadan çalınan çeklerin boyutunu aşan çok daha geniş kapsamlı bir eylem olduğunun anlaşıldığını, çalıntı ve tahrifatlı çeke dayalı olarak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine ilişkin olarak müvekkili şirketin takip konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığına ve buna rağmen dosyaya ödenmek zorunda kalınan 40.636,18-TL’nin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan… A.Ş.’den istirdadına ve takibe konu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 07/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davadışı … ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında dava konusu … Bankası A.Ş. … E-5 Şubesine ait … seri nolu 29.000 TL’ lik çekin 28.08.2018 tarihli 29.000,00-TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin, 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, Müvekkili şirketin, kendisine finansman sağlanması talebi ile başvuran müşterisinin taleplerini gerekli yasal prosedürleri ve yükümlülüklerini yerine getirerek karşıladığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/II maddesi, faktoring şirketlerinin hangi alacakları temlik alamayacaklarını düzenlemiş, 38’nci maddesinde ise faktoring sözleşmesinin tanımını yaparken hangi alacakları temlik alabileceğinin düzenlendiğini, buna göre faktoring şirketlerinin bir alacağı temlik alabilmesi için, alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olması ve fatura ile tevsik edilebilir olması gerektiğini, yasa koyucu bunun dışında faktoring şirketlerine bir yükümlülük yüklemediğini, faktoring şirketince yapılması gereken iş, devir veya temlik aldığı alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bunun bir fatura ile tevsik edildiğinin tespiti olduğunu, müvekkilinin şirketçe de sözleşme yapılırken ekte yer alan iş ekipmanının satışına ilişkin düzenlenen faturanın ibrazı üzerine söz konusu sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla yasal yükümlülüklerin müvekkilice yerine getirilmiş ve akabinde faktoring müşterisine finansman temin edildiğini, 6361 sayılı kanun ile müvekkiline yüklenen sorumlulukların bunlarla sınırlı olup, müşteri vce fatura borçlusu arasındaki sözleşme ilişkisine dayanan hususların, malların teslim edilip edilmediği gibi husulara ilişkin herhangi bir araştırma yapma yüğkümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle davacının itirazlarının reddedilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti veklaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; İst. … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında takibe konulan çekin çalıntı ve tahribatlı olduğu iddiasına dayalı olarak icra takibi dolayısıyla takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyasına ödenen 40.636,18 TL nin istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflarca dosyaya sunulan evraklar ve Mahkememizce celp edilen belgeler hep birlikte değerlendirilmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
İncelenme konusu “… Bankası … E-5 Şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10.11.2018 okunur olan … çek numaralı 29.000 TL (YirmidokuzbinTL.) okunur miktarlı çek” aslının ön yüzünde keşide tarihi altında atılı paraf imza ile “… İTH. İHR. PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.” yetkilisi …’ye ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu çekin ön yüzünde keşide tarihi altında atılı parafın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nün eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu icra takibine dayanak yapılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine konu edilen …Bankası A.Ş. … E-5/ İstanbul şubesine ait … seri numaralı 29.000,00 TL bedelli çekte; davacıya atfen atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu 1 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının açıkça kötü niyetli olarak olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine konu edilen …Bankası A.Ş. … E-5/ İstanbul şubesine ait … seri numaralı 29.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine konu çek nedeni ile 18/02/2019 tarihinde yapılan 40636,18 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı… A.Ş. Den istirdatına davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının Kötü Niyet Tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 2.775,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 693,97 TL harcın mahsubu ile eksik 2.081.89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 744,77‬ TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat ve posta ücreti olan 1.737,00 TL olmak üzere toplam 2.481,77‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza