Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/695 Esas
KARAR NO : 2022/34

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı kullandığı sırada dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan çarptığını ve kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, kazada karşı tarafın sorumlu olduğunu, yakın takip kusuru işlendiğini, aracın davalı … Tic. AŞ’ye kayıtlı olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise aracı sigortaladığını, bu nedenle maddi hasardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı hasarın tazmini için … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada kusurun davacıda olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının tahsili amacıyla davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.450,14 euro 149,83 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.599,97-EUR üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile hasar tazminat bedelinin tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan 07/02/2021 tarihli kök raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, tazminata konu araç, Alman … plakalı, … marka tipi, 14.01.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, Dizel Yakıtlı, Kombi Limuzun — 8 – kişilik, otomobil-SUV- küçük Transporter, C- sınıfi T- modeli…) — Obsidyen Siyak- mertalik 61.067 KM de — 5 kapılı — …Paketine sahip, 19.08.2018 tarihinde kazaya karışmış, yaklaşık 3,5 yıl davacı … adına tescilli olduğu, otomobilin onarımı için düzenlenen eksper raporunda, arkadan çarpılmak sureti ile tampon bölgesinde hasar- maddi zarar gören aracın (hasar ile düzenlenen eksper raporundaki değişen parça ve işçiliklerin uyumlu olduğu tespit edilerek/ Almanya şartlarında orijinal parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda görülerek) bedeli 2.058,94 Euro + 391,20 KDV dahil (% 19) Toplam 2450,14 Euro olduğu, tazminata konu Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 25.07.2019 tarihinde 605,83 TL (6.3536 TL 1 Euro 25.07.2019 TCMB Döviz Satış kuru) 95,35 Euro ödendiği beyan edilmekte olduğu, Ödeme belgesi sunulmadığı için tarih ve tutar doğrulanamadığı, davacının temerrüt tarihi 18.03.2019 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile alacağını talep edilebileceği; davacının heyetimizce tespit edilen zarar tutarını davalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile ZMMS sigortacısından talep edebileceği tutarın işlemiş faizi dahil takip tarihi itibarı ile 16.256,90 TL olduğu yönünde tespit ve görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda da işaret edildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulmamış olması sebebiyle kök rapor kapsamında yapılan incelemede söz konusu ödeme tarih ve miktarının denetlenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek taraf vekillerinin rapora karşı beyan, itirazları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme dekontu da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi hususunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan 28/09/2021 tarihli ek raporda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu …plakalı otomobil sürücüsü …’in kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, tazminata konu araç. Alman … plakalı, … marka tipi, 14.01.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, Dizel Yakıtlı, Kombi Limıızun – 8 kişilik, otomobil-SUV- küçük Transporter, C- sınıfı T- modeli …) – Obsidyen Siyak- mertalik 61.067 KM de – 5 kapılı – … Paketine sahip, 19.08.2018 tarihinde kazaya karışmış, yaklaşık 3,5 yıl davacı … adına tescilli olduğu, otomobilin onarımı için düzenlenen eksper raporunda, arkadan çarpılmak sureti ile tampon bölgesinde hasar- maddi zarar gören aracın (hasar ile düzenlenen eksper raporundaki değişen parça ve işçiliklerin uyumlu olduğu tespit edilerek/ Almanya şartlarında orijinal parça ve işçilik bedelleri kadri marufunda görülerek) bedeli 2.058,94 Euro + 391,20 KDV dahil (% 19) Toplam 2450,14 Euro olduğu, tazminata konu Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 25.07.2019 tarihinde 605,83 TL (6.3536 TL 1 Euro 25.07.2019 TCMB Döviz Satış kuru) 95,35 Euro ödendiği beyan edilmekte olduğu. Ödeme belgesi sunulduğu, davacının temerrüt tarihi 18.03.2019 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile alacağını talep edilebileceği; davacının heyetimizce tespit edilen zarar tutarını davalı …plakalı araç sürücüsünün kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile ZMMS sigortacısından talep edebileceği tutarın işlemiş faizi dahil takip tarihi itibarı ile 15.624,20 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ve dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araca ilişkin davalı … Şirketi (Eski Ünvanı: … Sigorta A.Ş.) tarafından 14.04.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihi olan 19.08.2018 tarihinde aracın teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında maddi zararlarda davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı vekili tarafından yapılan başvuru ile (05.03.2019 tebliğ tarihli) …numaralı hasar dosyasının açıldığı, tahmini hasar tutarı 15.058,33 TL olarak kayıt altına alındığı, davacının tazminat talebinin … Sigorta A.Ş.’ye 04.03.2019 tarihinde gönderildiği 05.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, gönderi takip belgesi dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
KTK m.99 ZMSS Genel Şartları B.2.1′; “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını ve raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.” şeklindedir.
Davacıya ait olup Türkiye’de hasarlanan Almanya’da kayıtlı araç için davacının aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Sigorta ettiren, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Sigorta ettirenin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24/06/2015 tarih, 2014/17-28 Esas, 2015/1745 Karar sayılı ilamı)
Bu kapsamda yukarıda ayrıntılarına yer verilen yasal mevzuat yerleşik yüksek yargı içtihatı ışığında bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, davanın kısmen kabulü ile; davalı sigorta şirketi yönünden, icra takibi ile 2450,14 euro asıl alacak olarak talep edilen hasar tazminatından davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde ödenen 95,35 Euro’nun ( 605,83 TL) mahsubu ile bakiye 2.354,79 TL hasar tazminatı ve davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun iletildiği 05/03/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 18/03/2019 tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmakla bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 62,32 euro olmak üzere toplam 2.417,11 Euro üzerinden diğer davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihi temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle asıl alacak miktarı olarak tespit edilen 2.354,79 TL üzerinden takibin aynı şartlarla devamına, hasar tazminat tutarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar tarafından … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın;
-Davalı …Ltd. Şti.yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve bu miktara kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren takipteki şartlarla faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
-Davalı …AŞ yönünden KISMEN İPTALİ ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve 62,32-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.417,11-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.089,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,21-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 882,38-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (Davalı …Ltd.Şti.’nin bu miktarın 411,25-TL’sinden muaf tutulmasına),
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 50,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.261,50-TL olmak üzere toplam 2.312,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.149,67-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 207,21-TL’nin toplamı olan 2.356,88-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına (Davalı …Ltd.Şti.’nin bu miktarın 262,63-TL’sinden muaf tutulmasına),
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.206,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)