Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/691 Esas
KARAR NO:2021/644

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:23/12/2019
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hamili bulunduğu, keşidecisi, … Limited Şirketi olan,… seri nolu, 35.000,00 TL bedelli olan çekin keşidcesi tarafından müvekkil şirket emrine düzenlendiğini, çekin son hamilinin müvekkil olup, çekin müvekkildeyken kaybolduğunu, işbu sebeple söz konusu çekin iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE :
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile 1. İlanın 05/02/2020, 2. İlanın 13/02/2020, 3.ilanın 21/02/2020, tarihinde yapıldığı görüldü.
Mahkememizce çek bankası … … Şubesine daya konu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, verilen cevabı yazı ile, davaya konu çekin 01/10/2018 tarihinde … A.Ş tarafından … şubelerince ibraz edildiğini, ibraz anındaki hesap bakiyesinin yetersiz olduğundan çek tutarının ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğunun bildirildiği anlaşıldı.
Mahkememizce 03/02/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak ve açılan davaya ilişkin derkenarı sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, Mahkememiz dosyası 17/03/2021 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince yenileme talebinde bulunulmuş, mahkememizce dosyamız yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekili tarafından istirdat davasının açılmadığı beyan edilmiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, 6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı, istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerekmektedir. İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ).
Somut dosyada, davacıya çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği, ancak davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 44,40 TL’den düşümü ile eksik olan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza