Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/689 Esas
KARAR NO:2021/575

DAVA:Tespit
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili 27/02/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı asıl borçlu … Hizm.Tic.A.Ş. arasında…. Noterliği’nin 29/12/2016 tarihli ve … yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi diğer davalıların (…, …, …, … ve …’un) müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden temin edilen malların davalı kiracı firmaya zilyetliğinin devredildiğini, kiralanan bu mallar ile ilgili olarak, tarafların mutabakatı ile sözleşme ekinde kira ödeme planının oluşturulduğunu, ancak davalıların kira ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine; davalı borçlulara … 5. Noterliği’nin 23/11/2007 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek “borçların 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini, fesih ile birlikte vadesi gelmeyen kira bedellerinin de muaccel hale geleceğini ve kiralamaya konu malların da en geç 60 günlük süreyi takip eden 3 günlük süre içerisinde aynen iade edilmesi gerektiği” ihtarında bulunulduğunu, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, malların iade edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile malın aynen iadesi, tensip ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ödenmeyen 89.440,-TL lık kira bedeli ile vadesi gelmemiş 393.738,00 TL’nin faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalılar … Hiz.Tic.AŞ, … ve … vekili 06/05/2008 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin yaşadığı ekonomik kriz nedeniyle Sağlık Bakanlığınca faaliyetlerinin durdurulduğun, davaya ve Finansal Kiralamaya konu malların borçlardan dolayı haczedilerek götürüldüğünü, takipler ve yapılan hacizler ile ilgili takip dosyaları ile bilgilerin davacıya verildiğini belirterek yersiz ve haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Asıl davada davalı … vekili, 05/05/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Finansal Kiralama Sözleşmesinde ve Sözleşme ekindeki ödeme planı ve alınan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, bu nedenle davacı alacağından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin …’da çalıştığını, güvenlik sebebiyle giriş çıkışların belirli olduğunu, noterde bulunmasının fiilen imkansız olduğunu, müvekkilinin danışıklı olduğunu düşündükleri dolandırıcılık olayının içine imzası taklit edilerek dahil edildiğini, bu hususda … Cumhuriyet Başsavcılığı …/… hazırlık dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davacının tüm kira bedellerine ilişkin olarak sözleşmeye ek olarak sözleşmede belirtilen kira bedelleri kadar bono aldığını ve bu bonoları icra dairelerinde takibe koyduğunu, müvekkilinin imza itirazlarına ilişkin yargılamaların devam ettiğini belirterek husumet itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E.sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … 17 Noterliği tarafından 29.12.2006 tarihinde … yevmiye numarasıyla bir “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu belgeyi imzalamadığını, noter tarafından düzenlenen belge altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin noterde imzalandığı ileri sürülen…. Noterliğinin 29.12.2006 tarihli ve … yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Kira Sözleşmesinin” imzası sırasında … ‘ da çalıştığını, müvekkilinin hiç bir şekilde imzalamadığı sözleşmenin varlığından … A.Ş tarafından … 5. Noterliğinden 23.11.2007 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin kendisine tebliği üzerine haberdar olduğunu, söz konusu ihtarnameye yanıt verdiğini, sonrasında yaptığı araştırmada diğer şirket ortaklarının müvekkili ortaklıktan ayrıldıktan sonra imzasını taklit etmek sureti ile çeşitli bankalar nezdinde birtakım usulsüz işlem yaptıklarını, dava konusu sözleşmenin de imzası taklit edilmek suretiyle akdedildiğini, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, … 9 Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının sonucunda müvekkilinin imzasını taklit ederek usulsüz işlemler yapan … ve …’ in cezalandırılmalarına karar verildiğini, bu arada finansal kiralama sözleşmesinin kiraya veren olarak tarafı olan … A.Ş tarafından müvekkili ile finansal kiralama sözleşmesinde imzası bulunan diğer gerçek ve tüzel kişiler aleyhine … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece… Noterliğinin 29.12.2006 tarih … nolu sözleşme aslı ile müvekkilinin imza örneklerinin celp edildiğini, imzaların müvekkiline ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunun tespit edildiğini, devam eden …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı yargılamasında 29.11.2011 tarihli ara karar ile “sahte evrakı düzenleyen noter aleyhine dava açmak için taraflarına 2 hafta kesin süre verildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile…. Noterliği tarafından 29.12.2006 tarih … yevmiye nosuyla düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ” altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının, belgelerin müvekkili yönünden sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 17. Noterliği tarafından 29.12.2006 tarih ve … yevmiye nolu işlemi imza yetkili katip … … tarafından tanzim ve imza edildiğinin görüldüğünü, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesini noterlik dairesinde hazır bulunan ilgililer tarafından her sayfasının imzalandığını, ilgililerin yetki belgeleri ile kimlik fotokopilerinin işleme dayanak olarak eklendiğinin görüldüğünü, daire dosyasındaki işlemin şeklen ve hukuken bir eksikliğinin olmadığının tespit edildiğini, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı … ‘ ün kimliğini ibraz ettiğini ve buna dayanak tutularak işlemin hazırlandığını, yapılan işlemlerin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğunu, usulsüz tebliğin kabul edilmeyerek davaya karşı usulsüz tebliğe karşı itirazlarının karşı cevaplarının kabulü ile davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Birleşen dosya davacısının finansal kiralama sözleşmesine konu imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açmış olduğu dava neticesinde ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ve 16/01/2013 tarihli kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Asıl dava finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshi sonucu sözleşmeye konu malların iadesi ile bedelin borçlu …Tic. A.Ş.ile kefiller …, …, …, … ve …’den tahsili, birleşen dava ise finansal kiralama sözleşmesinde … adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında asıl ve birleşen dava yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, birleşen dosya kapsamında bilirkişi heyetince yapılan imza incelemesi neticesinde…. Noterliği’nin 29/12/2006 tarih ve … yevmiye no.lu 2205 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzaların davacının el ürünü olmadığı 25/08/2011 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş, asıl dosya kapsamında ise yine bilirkişi heyetinden sözleşme hükümleri ve yapılan ödemeler dikkate alınarak düzenlenen 18/08/2016 tarihli raporda 386.409,00 TL asıl alacak, 18.698.43 TL işlemiş temerrüt faizi (%60) olmak üzere toplam 405.107,43 TL davacı alacağının olduğu belirlenmiştir.
Asıl dava, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi (6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında…. Noterliği’nin 29/12/2006 tarih ve … yevmiye no.lu 2205 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre (sözleşmenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Yasa’nın 8.maddesi hükümüne uygun olarak) ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı / kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 3226 sayılı Kanun 13. maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
İstinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada; Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde 27/09/2007 ve 25/10/2007 ödeme tarihli kira bedellerini ödemediği saptanmış, borçlu ve kefillere … 5. Noterliğinin 23/11/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kira bedellerinin 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde vadesi gelmeyen kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve malın iadesinin talep edileceği yönünde birinci kez ihtar tebliğ edilmiş ödeme yapılmaması üzerine, yine … 5. Noterliğinin 13/12/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olup 60 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, 17/02/2008 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği ve bu tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği belirlenmiş, bilirkişi raporu ile temerrüt ve akdin fesih tarihi olan 17/02/2008 tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 386.409,00 TL ve 12.258,28 TL işlemiş temerrüt faizi (%60) olmak üzere 398.662,28 TL olduğu, dava tarihi itibariyle 386.409,00 TL asıl alacak, 18.698.43 TL işlemiş temerrüt faizi (%60) olmak üzere toplam 405.107,43 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı asıl borçlu ile müteselsil kefiller …, …, … ve … tarafından kira bedellerini ihtarname tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshi sonucu finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya aynen iadesine ve 405.107,43 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar …Tic. A.ş. Ve …, …, … ve …’tan tahsiline karar verilmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinde her ne kadar …’ün imzası yer almakta ise de, atılan imzanın davalı …’ün el ürünü olmadığı yaptırılan imza incelemesi neticesinde tespit edildiğinden asıl davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Birleşen dava ise…. Noterliği’nin 29/12/2006 tarih ve … yevmiye no.lu 2205 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespiti istemine ilişkin olmakla, 25/08/2011 tarihli bilirkişi heyet raporu ile atılan imzaların davacının el ürünü olmadığının tespiti karşısında birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar İstinaf 16.Hukuk Dairesinin 2017/3376 Esas-2019/2612 karar nolu, 22/11/2019 tarihli ilamı ile
“Birleşen dosya yönünden istinaf istemi ve buna dayalı olarak …’ün borçtan sorumlu olup olmadığına ilişkin istinaf istemleri incelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 208/4.maddesine göre; “Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir”.
Somut uyuşmazlıkta birleşen dosya yönünden alınan bilirkişi heyeti raporu yeterli olup rapora göre….Noterliği’nin 29.12.2006 Tarih ve 54299 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi altındaki imzanın …’e ait olmadığı tespit edilmekle birleşen dosyanın esası yönünden ve asıl dosyada davalı …’e ilişkin davanın reddi yönünden istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Asıl dosya yönünden davacı vekilinin istinaf istemi Dairemizce incelenmiştir. Dosya arasında mevcut … 14.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında muaccel hale geldiği iddia edilen kira alacakları yönünden davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı gibi … 5.Noterliği’nin 23.11.2007 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale geldiği iddia edilen alacak kalemi yönünden ihtarname keşide edildiği de dikkate alındığında finansal kiralama sözleşmesi hükümleri, icra dosyası, bono örneklerine göre davacı vekilinin raporlara ilişkin itirazının değerlendirilmesi gerekirken mahkemece 1.rapor ile çelişen 2.rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiş davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenle asıl dava yönünden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına” kesin olarak karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi …, … ve …’a tevdi ile, istinaf kararı da gözetilerek, daha önce sunulan iki rapor değerlendirilerek, asıl dosya yönünden … 14.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında muaccel hale geldiği iddia edilen kira alacakları yönünden davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı gibi … 5.Noterliği’nin 23.11.2007 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muaccel hale geldiği iddia edilen alacak kalemi yönünden ihtarname keşide edildiği de dikkate alındığında finansal kiralama sözleşmesi hükümleri, icra dosyası, bono örneklerine göre davacı … vekilinin raporlara ilişkin itirazının değerlendirilmesi ve çelişkinin de giderilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 09/07/2021 tarihli raporda özetle,
1-) Davacı … AŞ ile Davalı … Hizi Tic AŞ … AŞ arasında; … 17. Noterliği “nin 29.12.2006/… tarih ve yevmiye nolu 2285 sayılı Firiansal Kiralama Sözleşmesi (Finansal Kiralama Kanunu’ nun emredici Nitelikte olan 8 maddesi gereği; Düzenleme Şeklinde Noterlikçe) Akdedilmiş olup; akdolunan bu Sözleşmeyi (diğer davalılar) …, …, … …, ve …’un 731,322, TL lık kefalet limiti ile; müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüş olup,
Davaya konu malların zilyetiğinin ASIL BORÇLU KİRACIYA devri ila taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu,
“2-) Davalı asıl borçlu kiracının sözleşmelerden kaynaklanan. Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı Finansal Kiralama şirketi tarafından davalıya İhtarname keşide edilerek, (o dönem yürürlükt olan) 3226 sayılı FKK.nun emredici nitelikte olan 23. Maddesi gereği “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiği,
3-) Keşide edilen İhtarnameye rağmen; İhtarnamenin tebliğ tarihi 17.12.2007 olan 60 günlük sürenin dolduğu 17/02/2008 tarihine kadar Finansla Kiracı davalılar tarafından ihtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapıldığı,
4) İhtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun. (tamamının ) ödenmemesi ile temerrüt tarihi 15.02.2008 tarih itibariyle; FKK madde 23 ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 62 maddesi kapsamında, Dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş sayıldığı,
5-) Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; FKK nun 24-25 ve sözleşmenin 69 maddeleri gereğince,
a- Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu,
B-Temerrüt tarihinden “en geç 3 gün sonrası 21/02/2008 tarihi itibariyle Finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği,
6-) Fesih ve temerrüt (17.02.2008) tarihi itibariyle, davacı alacağının; –
386.409,00 TL Asıl alacak
12.258,28 TL İşlemiş temerrüt faiz
398.662,28 TL TOPLAM olduğu,
7-) Borç Toplamı 17.02.2005 temerrüt tarihi itibariyle toplam 398.662.28’TL olup; kefilerin 731.322,TL lık kefalet limitlerinin altında olmakla: davalı kefillerin (Kefil … hariç olmak Üzere) 398.662,28 TL lık borcun tamamından sorumlu oldukları,
Davalılardan kefil olarak görülen …’ün Finansal Kiralama Sözleşmelerindeki ve sözleşme eki ödeme planı doğrultusunda alınan Senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı, imza bilirkişisi raporları ile ortaya konulmuş olup, ilgilinin finansal kiralamadan kaynaklanın borçlardan sorumlu tutulamayacağı,
😎 Dava (27.02.2008) Tarihi itibariyle ise; davacı Finansal Kiralama Şirketinin alacak miktarının;
386 409,00 TL Asıl Alacak,
18.698.43 TL İşlemiş Temerrüt faizi (%60) … olmak-üzere
405.107.43 TL toplam olduğu,
9-) 27.02.2008 Dava Tarihi itibariyle Asıl Alacak Miktarı 386.400,- TL. Olarak hesaplanan Davacı Finansal Kiralama Şirketinin, İşbu- Asıl Alacağına, dava tarihinden itibaren (Talep-gibi) %60 temerrüt faizi talep edebileceği,
BİRLEŞEN DOSYADA :
10-) Davalılardan … ün;
Davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesi ndeki imzaların kendisine ait olmadığı. hususunun … ATM nin 2011/73’Esas sayılı dosyasında: teşpit edilerek, 29.11.2011 tarihli Ara Karar ile “Sahte evrakı düzenleye n Noter aleyhinde dava açmak için 2 hafta kesin süre verilmesi üzerine” ; Birleşen Ank 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/600 Esas sayılı dosyası ile Düzenleme şeklinde hazırlanan Finansal Kiralama Sözeşmesi ndeki imzaların kendisine ait olmadığı, belgelerin kendisi yönünden sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava edilmiş olup:
Yukarıda belirtilen Raporlar da da tespit edildiği üzere; Finansal Kiralama Sözleşmesindeki e ithafen atılan imzaların sahte oldukları belirlenmiş ve iş bu sözleşme (davalı) Ankara 17.Noteri Kemal Gürsöy tarafından, düzenlenmiş olmakla, Sözleşmenin davacı … yönünden sahte olduğunun söylenebileceği
11-) Tarafların sair taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde Olduğu, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Mahkememizce İstinaf kararı sonrası yapılan nihai değerlendirmeye göre; İstinaf kararı uyarınca bilirkişilerden çelişkiyi giderecek şekilde ek rapor alınmış ve bilirkişiler 08/072021 tarihli ek raporun 8 ve 9. Sayfalarında “731.322,00 TL olan davacı alacağı 36 aylık bir ödeme planına bağlanmış olup; herbir. kira ödemesi (anapara * faiz * kdv olmak üzere)toplam 17.888,“ YTL (17.888, YTL * 36 AY) olarak belirlenmiştir. Davalı taraf işbu 36 aylık borcunun ilk 8 taksitini ödemiş olmakla birlikte; daha sonra gelen 9 ve 10 uncu taksitlerini ödeyememiş olup; ödeme konusunda kendilerine ihtarname keşide edilmiş, ancak verilen süre sonuna kadar ödeme yapılamadığından sözleşme 17.02.2008 de feshedilmiştir. Yani:17.02.2008 tarihinde Sözleşme feshedilmiş olmakla Finansal Kiralama Hesabı da KAT edilmiştir. “ Hesap Kat (fesih) tarihine kadar ödenmeyen (5 adet kira bedeli ile) bu tarihten Sonra halen vadesi gelmemiş olan 22 adet kira bedeli (anapara tutarı ) muaccel hale gelmekle; toplamı anapara alacağını (asıl alacağı) oluşturacak olup; ikinci raporuzdaki hesaplamalar bu Sistem üzerine yapılmıştır. Yani Hesap kat ve Fesih (17.02.2008) tarihi itibariyle, 28.02.2008 – 28.11.2009 tarih aralığındaki. 22 adet İ7.888,“TL lik vadesi gelmeyen taksitler (kira ödemeleri / kiraların ileriye yönelik. olarâk “tahakkuk ettirlimiş olan faiz ve kdv si otomatik olarak kat tarihi itibariyle ortadan kalkacağından – ANAPARA BEDELLERİ ) muaccel hale gelmiş olup; asıl alacak hesabında Ödenmeyen kira bedelleri ile- müaceel olan kiraların anapara bedelleri göz önüne alınmıştır. Ancak bu hesaplama ilk raporumuzda dikkate alınmadan (yani; fesihten sonra vadesi gelmeyen ve muaccel hale gelen kiraların (anapara + faiz + KDV de) asıl alacağa ilave edilmiş olmakla birlikte ikinci raporumuzda bu yanlışımız düzeltilmiş ve doğru hesaplama yapılmıştır. |Eğer davacı itiraz ve talepleri göz önüne alınarak hesaplama yapılacak olursa; hesap kat tarihinden sonra muaccel hala gelen 22 adet kira alacağının ; 296.969,- TL lık anapara dışında vadesi gelmeyen faiz ve kdv. toplamı (97.267, TL da) asıl alacağa dahil edilecek olup; 17.02.2008 kat/fesih tarihinden itibaren bu niktara:da %60 temerrüt faizi uygulanacak olup; asıl alacağın içine dahil edilecek olmakla; (tahakkuk etmemiş olan:faiz ve kdv’den oluşan bu) 97.267,- TL na da %60 temerrüt faizi ile KDV uygulanmakla; kazanılmamış olan / olmayan faize ve kdv ye %60 ternerrüt faizi ile kdv uygulamak, hem mevzuat olarak, hem yasal olarak ve hem de akıl ve mantık olarak uygun olmamakla ilk raporumuzdaki hata ikinci raporumuzda giderilmiştir” ifade ve açıklamalarına yer vererek, ikinci raporda yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, ilk raporda yanlış hesaplama yaptıklarını belirtmişlerdir.
Yukarıda belirtilen İstinaf kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporundaki açıklamalar ışığında, İstinaf öncesi alınan kök raporda yanlış hesaplama yapıldığı, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın dosya içeriğine ve mevzuata göre yerinde olduğu kanaatiyle esasen çelişki olmadığı anlaşılmış olup, asıl dava yönünden bilirkişi ek raporundaki değerlendirmelere göre, kira alacağı nedeni ile belirlenen ve vadesi gelmemiş alacakların ve vadesi gelen alacaklar toplamı toplam 405.107,43 TL nin icra dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere (dava tarihinden itibaren ana para alacağı olan 386.409,00 TL’lik miktara % 60 oranında temerrüt faizi işletilmek sureti ile) birlikte davalılar …Tic. A.ş. Ve …, …, … ve …’tan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı … aleyhine açılan davanın, imzalar bu davalıya ait olmadığından reddine karar verilmiştir.
Birleşen … AHM dosyası yönünden istinaf istemi reddedilmiş ve kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, neticeten aşağıdaki şetilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden;
a)Davanın kısmen kabulü ile; sözleşmenin feshi ile finansal kiralama konusu, 1 ADET … RENKLİ DOPPLER EKOKARDİYOGRAFİ, 4 ADET … KORONER SET TAKIM, 2 ADET … İNTRAAORTİK BALON POMPASI, 8 ADET SERVO 900-C RESPİRATÖR, 4 ADET CERRAHİ SET TAKIM’IN aynen teslimine,
b)İİK. 24. Maddenin infazda değerlendirilmesine,
c)Kira alacağı nedeni ile belirlenen ve vadesi gelmemiş alacakların ve vadesi gelen alacaklar toplamı toplam 405.107,43 TL nin icra dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere (dava tarihinden itibaren ana para alacağı olan 386.409,00 TL’lik miktara % 60 oranında temerrüt faizi işletilmek sureti ile) birlikte davalılar …Tic. A.ş. Ve …, …, … ve …’tan tahsiline, fazla talebin reddine,
d)Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
2-Birleşen … AHM dosyası yönünden istinaf istemi reddedilmiş ve kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Asıl dava yönünden, Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 27.672,88 TL karar harcından peşin olarak alınan 9.583,45 TL’nin mahsubu ile geri kalan 18.089,43 TL bakiye harcın davalılar …Tic.A.Ş., …, …, … ve …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 617,50 TL, bilirkişi ücreti 5.650,00 TL olmak üzere toplam 6.267,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 83,87) 5.256,55 TL yargılama gideri ve 9.583,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.840,00 TL nin davalılar …Tic.A.Ş., …, …, … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 36.807,52 TL vekalet ücretinin davalılar …Tic.A.Ş, …, …, … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden davalılar …Tic.A.Ş, …, …, … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.926,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Asıl dava yönünden davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden ve red gerekçesi farklı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 41.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak asıl dosya davacı vekili ile asıl dosya davalı birleşen davacı … vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/10/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza