Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/683 Esas
KARAR NO :2023/683

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiller … ve …, borçlu/avalist sıfatıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu senetleri imzaladığını ve davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin ise borcunu tahsil etmek amacıyla 18.09.2015 tarihinde müvekkiller aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluna özgü icra takibi başlattığını, müvekkillerden …’in, borcunu ödeme saikiyle davalı şirkete haricen yani toplam 14.000,00-TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, icra dosyasının aslı bulunmamakla birlikte Uyap’ta bulunan takip talebinde yazılı asıl alacak miktarları toplamının 14.000,00 TL olduğu, müvekkiller tarafından belirtilen ödemeler yapıldığını fakat davalı şirketin söz konusu icra takibini durdurmadığını, alacağını tahsil ettiğini icra dosyasına bildirmediğini, müvekkiller aleyhine icra takip işlemlerine hukuka aykırı bir şekilde devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilllerin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkillerin, davalı şirkete borçları olmamasına rağmen haklarında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı teminat karşılığında icra dairesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı güncel takip tutarının en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu … Unlu Mamüller ile müvekkil … Tahin arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak üzerine, taraflarınca, … Unlu Mamüller aleyhine, …. İcra Dairesi … ve … esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine mahsus takip yoluna başvurulduğunu … esas sayılı dosyaya kefil/borçlu olarak … ve …’in de borçlu olarak eklendiğini, davacı/borçlular, mahkemeye sundukları dekontları dayanak göstererek, … esas sayılı dosya kapsamında 14.000 TL ödeme yaptıklarını, bu sebeple dosyaya ilişkin borçlarının kalmadığını iddia ettiklerini, dosyanın bakiye borç miktarının 29.199,68 TL olduğunu, dekontlarda bahsi geçen 14.000 TL değerindeki meblağın, bir an için … esas sayılı dosya borcuna yönelik ödenmiş olarak kabul edilse bile arada 15.000 TL’dan daha fazla bir borç miktarı varlığını sürdüreceğini, dosya borcunun kapandığı gibi bir iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, 14.000 TL’lik ödemenin, dekontlardaki “… şirketin cari bakiyesine istinaden” açıklamasından da açıkça anlaşılacağı üzere, borçlu şirketin cari hesap borcuna yönelik yaptığı ödemeler olduğunu, taraflarınca başlatılan … ve … Esas sayılı takiplerin, kambiyo senedine özgü takip yoluyla başlatılmış bir takip olduğunu, dolayısıyla, borçlunun söz konusu takibe ilişkin borca yönelik bir ödemesi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak ileri sürülen davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; dava dosyası ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, her türlü nıhai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; taraflar arasında 2012 yılından itibaren cari hesap ilişkisi içinde ticari ilişkinin var olduğu, bu ticari ilişkide davalı şirketin satıcı, dava dışı … Gıda San.İth.ve İhr.Ltd.Şti.’nin alıcı/müşteri olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacılar … ile … adına cari hesap kaydı olmadığı, …’ın … Gida San.İth.ve İhr.Ltd.Şti.’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, …’in ise T.C. …, İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu edilen 4 adet ve toplam bedeli 14.000,00 TL olan senetlerde kefil olarak gösterildiği, takibe konu 4 adet senette ödeyecek borçlunun … ve …..Ltd.Şti. olarak belirtildiği, T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 18.09.2015 tarihinde dosyamız davalısı … … Ltd.Şti. Tarafından; 1-… Gıda Sanayi İthalat ve İhracat Ltd.Şti, 2-…, 3-Seden Çelem aleyhine Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe ve Emre Muharrer Senet) Özgü Haciz Yolu İle Yapılacak takipte Ödeme Emri yolu ile başlatılan takipte, takip talebinin sebebi olarak düzenlenme tarihleri 21.02.2014 olan; 26.02.2014 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senet, 21.05.2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet, 28.05.2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet, 11.06.2014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet karşılığı toplam 14.000,00 TL tatarındaki alacağın gösterildiği, dava dilekçesinde söz edilen; 14.000,00 TL ödemenin …’in Akbank 4.Levent Şubesi’ndeki mevduat hesabından …. Ttd.Şti.’nin hesabına “Cari Hesabına Bakiyesine İstinaden” açıklamaları ile ödendiği, davalı şirket kayıtlarında … tarafından yapılan toplamı 14.000,00 TL olan ödemenin … … Ltd.Şti. cari hesabına kayıt edilerek 14.000,00 TL tutar cari hesap borcundan düşüldüğü, bu ödemelerin senetler ile ilişkilendirilmediği, ancak yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere takibe konu 4 adet senetten; 21.05.2014 vadeli ve 3.000,00 TL bedelli senedin ve 11.06.2014 vadeli 6.000,00 TL bedelli senedin 11.06.2014 tarihinde 1.500,00 TL tutarının davalı tarafından … Unlu Marmuller Şti.’nin yaptığı banka havaleleri ile tahsil ettiği, buna göre T.C. …. İera Müdürlüğü 2015/… Esas sayılı dosyasında;, 26.02.2014 vade tarihli 2.000,00 TI bedelli senet, 21.05 2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet, 28.05.2014 vade tarihli 3.000,00 TL. bedetli senet, 11062014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senetler için davalı şirket tarafından takip başlatılmış ise de; takip başlatılmadan önce aslında, 21.05.2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet ile 11.06.2014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senedin 1.500,00 TL tutarının davalı şirkete davalı şirketin ticari defterlerinde ki açıklama ve kayıtlara göre … tarafından ödenmiş olduğu, buna göre takibin, 26.02.2014 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli senet, 28.05 2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet, 11.06.2014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senedin bakiye 4.500,00 TL tutarı için başlatılabileceği, toplam borcun bu şekilde 9.500,00 TL olabileceği, davacılar vekili tarafından sunulan belgeye göre …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına 33.341,00 TL … tarafından yapılan 20.12.2021 tarihli ödeme ile dosya borcunun tamamen kapatıldığı, davalı şirketin T.C. …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 18.09.2015 tarihli takip tarihi itibarıyla cari hesap ilişkisi içinde dava dışı …’nden 19.405,12 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle senetlerin geri alındığı kaydı olduğundan ayrı bir senetten kaynaklı alacak olmadığı, davalı şirketin 19.12.2019 huzurdaki dava tarihi itibariyle dava dışı …’nden cari hesap ilişkisi içinde 5.405,12 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında dava tarihi itibari ile senetlerin geri alındığı kaydı olduğundan ayrı bir senetten kaynaklı alacak olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun geldiği, tarafların rapora beyan ve itirazlarını sundukları görüldü.
Mahkememizin 09/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyadan ek rapor alınmak üzere yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun aynısının yinelendiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından icra dosyasına konu senetlere istinaden kısım kısım davacı … tarafından kısım kısım ödeme yapıldığı ve buna ilişkin dekontların sunulduğu bu sebeple borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmişse de dosya kapsamında yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin 18.09.2015 tarihli takip tarihi itibarıyla cari hesap ilişkisi içinde dava dışı …’nden 19.405,12 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle senetlerin geri alındığı kaydı olduğundan ayrı bir senetten kaynaklı alacak olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin senetlerle ilişkilendirilemediği anlaşılmış olup, takip başlatılmadan önce aslında, 21.05.2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli senet ile 11.06.2014 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senedin 1.500,00 TL tutarının davalı şirkete davalı şirketin ticari defterlerinde ki açıklama ve kayıtlara göre … tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacıların bu miktarlar toplamı olan 4.500,00 TL bakımından dava konusu icra takibindeki borçtan sorumlu olmadıkları anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacıların menfi tespit davasının kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında 1.500,00 TL bakımından borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davacıların istirdat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 307,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 239,09 TL harcın mahsubu ile eksik 68,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 50,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
5-Davacı tarafından yapılan 253,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 239,09 TL harç, 1.400,00 TL kök ve ek bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.892,19 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 605,50 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır