Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/675
KARAR NO : 2020/339
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık ve taşımacılığa ilişkin araç kiralama işi yaptığını, davalı tarafça müvekkilinden transfer ve taşıma hizmeti alındığını, verilen hizmet karşılığı davalıya fatura kesildiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından verilen hizmete ilişkin fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27/08/2019 tarihinde fatura alacağı nedeniyle 24.268,85 TL asıl alacak 842,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.111,61 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 10/09/2019 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili 26/06/2020 tarihli celsede; “Biz 19/06/2020 tarihli davanın geri alınmasına ilişkin dilekçemizi sunmuştuk. Bu dilekçeden sonra karşı taraf ve vekili ile görüştük. Haricen ödeme yapıldığı için bu defa 23/06/2020 tarihli dilekçemiz ile ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını beyan ettik. Bu beyanlarımızı tekrar ediyoruz. Beyanlarımız doğrultusunda karar verilsin. Ayrıca dilekçe içeriğinde belirttiğim gibi karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebim yoktur. Bu hususlardan feragat ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava ve takip konusu alacağın ödenmiş olduğu beyan edilmekle, ihtilafa konu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 252,49-TL nispi harçtan, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 198,09-TL nispi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı veya ahzu kabza yetkisi bulunan davacı vekiline iadesine,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR