Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670 Esas
KARAR NO : 2021/357
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan… San. Ve Tic. A.Ş lehine, davalını nmüşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden …. İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini belirterek yetki itirazlarının bulunduğunu, asıl borçlu bakımından borcun ödenip ödenmediğinin, alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin, alacak muaccel olduysa da ne kadarının muaccel hale geldiğinin araştırılması gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun bir şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinin teminat mektubu ve çek yaprakları bedelleri nedeniyle depo edilmesi gerektiği ileri sürülen gayri nakdi alacaklardan sorumlu olmadığını, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 731.632,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve;
Bilirkişinin sunmuş olduğu kök raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu… SAN VE TİC A.Ş arasında 21.03.2018 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya Ticari krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. ,( SÖZLEŞME KASADA) Davalı kefil …’da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Davalının temerrüdünün takiple başladığı, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama tutarı davalı kefilin kefalet limiti dahilinde kaldığı, bu nedenle davacı bankanın, davalı kefilden ‘dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile,
Alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutar
ASIL ALACAK 642.659.38 TL 638.110.43 TL 638.110.43 TL
işlemiş faiz 83.283.10 TL 79.970.39 TL 79.970.39 TL
MASRAF 1.526.24 TL 1.526.24 TL 1.526.24 TL
BSMV 4.1674.16 TL 3.998.52 TL 3.998.52 TL
BORÇ TOPLAMI 731.632.88 TL 723.605.58 TL 723.605.58 TL
723.605.58 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 638.110.43 TL asıl alacak üzerinden % 39 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV si istenebileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 774.262,88 TL belirtildiği, takip çıkışının nakti alacak için 731.632,88 TL olduğu, gayrınakit alacak yönünden 42.630,00 TL talep edildiği görülmekle, dava tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan nakit ve gayrınakit olarak ne miktarlarda talepte bulunduğunun ayrı ayrı belirtilmesi ve takipten sonra davadan önce tazmin olunan gayrınakit alacaklarına ilişkin kayıtları sunması için davacı vekiline 5 nolu celsede süre verilmiş, yapılan açıklamalar sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmış olup;
Bilirkişi ek raporunda ” Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu… SAN VE TİC A.Ş arasında 21.03.2018 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı,iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya Ticari krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır. ,( SÖZLEŞME KASADA) Davalı kefil …’da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
Alacaklar talep hesaplanan talep edilebilecek tutar
ASIL ALACAK 642.659.38 TL 638.110.43 TL 638.110.43 TL
İŞLEMİŞ FAİZ 83.283.10 TL 79.970.39 TL 79.970.39 TL
MASRAF 1.526.24 TL 1.526.24 TL 1.526.24 TL
BSMV 4.164.16 TL 3.998.52 TL 3.998.52 TL
BORÇ TOPLAMI 731.632.88 TL 723.605.58 TL 723.605.58 TL
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı kefilin … icra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.08.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 638.110.43 TL asıl alacak 79.970.39 TL işlemiş faiz ve 3.998.52 TL BSMV ve 1.526.24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 723.605.58 TL alacaklı olduğu,
Faiz talebi yönünden 3.312.71 TL BSMV yönünden 165.64 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı,
629.600.03 TL asıl alacağa (TİCARİ)takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
8.510.40 TL asıl alacağa(KMH) takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Yukarıda açıklanan nedenlerle Davalı kefilinin 42.630.00 TL lık gayrinakdi kredilerden sorumlu tutulamayacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kredi asıl borçlusu olan şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafın bu sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğu, hesabın kat edildiği, ancak davacı bankaya ödeme yapılmadığı, bunun üzerine kefil olan davalı yönünden … İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin ek raporda hesaplanmış olan 723.605,58 TL üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefiller yönünden çek ve teminat mektubu depo talebinden sorumluluğa ilişkin açık bir ifadeye rastlanmadığından, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiğinden davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin bu borçlu yönünden (629.600,03 TL + 8.510,40 TL) 638.110,43 TL asıl alacak, 79.970,39 TL işlemiş faiz, 1.526,24 TL masraf ve 3.998,52 TL bsmv olmak üzere toplam 723.605,58 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın 629.600,03 TL lik kısmına % 40 oranında, 8.510,40 TL lik kısmına % 30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmasına,
3-Mahkememizce davacının alacaklı olduğu belirlenen 723.605,58 TL üzerinden % 20 oranındaki 144.721,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin 8.027,30 TL’ lik talebin reddine,
5-Gayrinakit alacak olarak talep edilen 42.630,00 TL’nin depo edilmesine ilişkin talebin reddine,
6-Takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dosyasının infazında dikkate alınmasına,
7-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 49.429,49 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 9.564,32 TL harcın mahsubu ile kalan 39.865,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 91,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.091,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,45) 1.019,53 TL yargılama gideri ve 9.564,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.583,85 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 53.230,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen nakti alacağa ilişkin dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen gayrinakti alacağa ilişkin maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
13- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza