Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/668 Esas
KARAR NO:2023/394

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:16/12/2019
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan; 07.12.2011 tarihinde 2.000,00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı bankanın bu kredi için 75,00 TL Dosya Masrafı adı altına kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalamasının % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 4 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 75,00-48,00=27,00 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 04.01.2012 tarihinde 1.000,00 TL Ticari Kredi kullandığını, avalı banka bu kredi için 75,00 TL Dosya Masrafıi adı altına kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 0,7 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 75,00-24,00 =51,00 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 25.04.2012 tarihinde 3.000,00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu kredi için 200,00 TL Dosya Masrafı adı altına kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 0,4 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 200,00-72,00=128,00 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 04.07.2012 tarihinde 3.000,00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu kredi için 210,00 TL Dosya Masrafı adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 0,4 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 210,00-72,00=138,00 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 13.02.2012 tarihinde 6.880,00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu kredi için 216,72 TL Dosya Masrafı adı altına kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 0,3 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 216,72-165,10=51,62 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 18.09.2012 tarihinde 8.000.00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu kredi için 252,00 TL Dosya Masrafı adı altına kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 0,3 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 252-192,00=60,00 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, 20.12.2012 tarihinde 7.490,00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu kredi için 235,94 TL Dosya Masrafı adı altına kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye ?4 0,4 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 235,94-157,00=78,94 TL Dosya Masrafı kesintisinin gerektiğini, 22.03.2013 tarihinde 11.700,00 TL Ticari Kredi kullandığını, davalı banka bu kredi için 525,00 TL Dosya Masrafı adı altınâ kesinti yaptığını, davalı bankanın ve diğer bankaların ticari kredilerde almış olduğu, Dosya Masrafları ortalaması % 0,2 civarında olduğunu, davalı bankanın bu krediye % 0,5 civarında fazladan tahsil ettiği BSMV dahil 525,00-280,80=244,20 TL Dosya Masrafı kesintisinin iadesinin gerektiğini, yine Müvekkilinin 16.09.2014 tarihinde kullanmış olduğu 20.750,00 TL krediden 1.447,53 TL, yine 24.09 2014 tarihinde kullanmış olduğu 2.950,00 TL krediden 155,55 TL ve 30.09.2014 tarihinde kullanmış olduğu 5.000,00 TL krediden 318,50 TL Peşin Faiz Tahsilatı adı altında sözleşmenin hiçbir maddesinde bulunmayan faiz kesintisi yaptığını, ancak müvekkilinin zaten bu tarihlerde kullanmış olduğu bu kredilerden davalı banka diğer bankaların ortalamalarının dahi üstünde faiz uyguladığı halde haricen peşin faız adı altında sözleşmeye aykırı alınan ücretlerinde iadesinin gerektiğini ve Müvekkilimin ticari kredi kartından Toplam 805,00 TL Metlıf’e Hayat Sigortası adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ayrıca müvekkilinin adına yapılan bir poliçe dahi bulunmadan sigorta kesintisi yapıldığını, davalı banka müvekkili adına yapmış olduğu bu poliçeyi ispatla yükümlü olduğunu, şimdilik 500,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka … …Şubesi müşterisi olan Davacı Yan tarafından, Müvekkili Banka nezdindeki hesabın sahibi olduğu, Müvekkili Banka ile arasında akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmadığı, Dosya masrafı ve başkaca isimlerle haksız yere tahsil edilen bedellerin iadesi talebi ile işbu dava ikame edildiği, Müvekkili Banka tarafından tahsil edilen bedeller taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan davacının iddia ve beyanları hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Müvekkili Banka … A.Ş ile davacı arasında bankacılık sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde Müvekkili Banka’nın verdiği hizmetler karşılığı alacağı ücret, komisyon ve masraflar açık bir şekilde hüküm altına alındığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalı banka tarafından davacının ticari hesabından ve kredi kartından davacı tarafça kullanılan ticari krediler dolayısıyla dosya masrafı, peşin faiz tahsilatı ve hayat sigortası adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla haksız alınan bu bedellere ilişkin olarak şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsilinine ilişkindir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada; tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davalı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı tarafça davalı bankadan kullanılan bütün krediler incelenerek dava dilekçesinde belirtilen dosya masrafları, peşin faiz tahsilatı ve hayat sigortasına ilişkin yapılan kesintilerin iadesinin gerekip gerekmediğinin (davalı bankanın uyması gerekin tebliğ ve genelgeler ve emsal banka masraf ve oranları da değerlendirilmek suretiyle) taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
15/01/2022 tarihinde bankacı bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, 15/01/2022 tarihinde bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi için, davacı vekiline dava dosyasına sunduğu 29/01/2022 tarihli yazı ekinde bulunan CD içerisindeki kayıtların dava konusu ile ilgisi olmayan belgeler olduğunu belirttiğinden, bilirkişi ön raporundaki eksik bilgi ve belgeleri sunması dahilinde bilirkişiye ek rapor alınmak üzere dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
01/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’ ün davalı bankanın … Şubesinin Ticari Müşterisi olduğu, imzalanan sözleşmeye istinaden davalı banka tarafından davacıya nakdi krediler kullandırıldığı bu konuda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı rır anlaşıldığı, davaya konu olan ve davacının hesabından 2012-2016 tarihlerinde yapılan kesinti davacının … Nolu Cari hesabından kesildiği, davacının inceleme konusu olan yukarıda dökümü yapılan davalı bankadan kullandığı 11 adet ticari kredi miktarı TOPLAM 84.770,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden banka tarifesine göre azami %2 den hesaplandığında Toplam 1.695,40 TL olarak tahsil edilmesi gerektiğinin hesaplandığı, alt ve üst sınır belirlendiği, ancak davacı banka sınırların üzerinde 3.738,08-1.695,40-2.042,68 TL fazla tahsilat yapıldığının hesaplandığı, davalı banka tarafından davacıdan fazla tahsil edilen Toplam 2.042,68 TL dosya masrafının davacıya iadesinin gerektiği, davalı banka tarafından davacıdan 2014-2015 yılları içerisinde aylık taksitler halinde kredi kartı hesabından tahsil edilen toplam 805,00 TL … Sigortası pirim ücretinin davalı bankanın komisyon tarifesinde yer alan bir masraf kalemi olmadığı aynı zamanda ilgili masrafın davacı talimatı ile alınıp alınmadığı ile ilgili poliçe ve müşteri talimatının dava dosyasında bulunmadığı davacının imzasının olmadığı bunun yanı sıra bu ücretin davacıdan ne amaçla tahsil edildiğinin anlaşılamadığı ve davacının kendisinden tahsil edilen ücret karşılığında ne tür bankacılık hizmetlerinden yararlandığı tespiti mümkün olmadığı, bu nedende davacıdan 2014-2015 yılları içerisinde aylık taksitler halinde kredi kartı hesabından tahsil edilen toplam 805,00 TL … Sigortası pirim ücretinin tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iadesi gerektiği, dava dilekçesinde iadesi talep edilen tutarın Toplam 500,00 TL olması karşısında iadede bu tutarın üzerine çıkılıp çıkılamayacağı ile ilgili hukuki yorum ve takdirin Mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilince raporu itiraz edilmiş, davalı vekilinin rapora itirazlarının hükme elverişli olması nedeni ile reddine karar verilmiştir
Davalı banka tarafından davacının ticari hesabından ve kredi kartından davacı tarafça kullanılan ticari krediler dolayısıyla dosya masrafı, peşin faiz tahsilatı ve hayat sigortası adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla haksız alınan bu bedellere ilişkin olarak şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL fazlaya dair açmış oldukları davada müvekkilinden farklı tarihlerde fazla alınan Toplam 2.042,68 TL Dosya Masrafı Ücreti ve 805,00 TL’lik … Sigortası adı altında alınan ücretlerin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren Ticari Avans faizi ile iadesine ve Bilirkişi Raporu doğrultusunda dava değerini 2.042,68 TL + 805,00 TL = 2.867,68 TL olarak ıslah ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı tarafın, davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere ilişkin, davalı tarafça yapılan, dosya masrafı adı altında yapılan kesintilere ilişkin toplam bedelin tahsilini talep etmiş olmakla; Davacının kullanmış olduğu kredileri ilişkin Dosyada alınan bilirkişi raporları davaya esas alındığında; davacı banka sınırların üzerinde 3.738,08-1.695,40-2.042,68 TL fazla tahsilat yapıldığının hesaplandığı, davalı banka tarafından davacıdan fazla tahsil edilen Toplam 2.042,68 TL dosya masrafının davacıya iadesinin gerektiği, davalı banka tarafından davacıdan 2014-2015 yılları içerisinde aylık taksitler halinde kredi kartı hesabından tahsil edilen toplam 805,00 TL … Sigortası pirim ücretinin davalı bankanın komisyon tarifesinde yer alan bir masraf kalemi olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sehven kısa hükümde rakam toplaması yapılırken maddi hata yapılarak rakam olarak toplam miktar 2.867,88 TL yazılmıştır. Ancak doğru rakam, 2.847,68 TL dir. Hak kaybına neden olmaması açısından ve kararın kesin olması nedeni ile kısa hükümdeki bu maddi hata ıslah dilekçesinde belirtilen rakam doğrultusunda gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE;
2042,68 TL Dosya masrafı ücreti 805 ,00 TL … sigortası adı altında alınan toplam 2.847,68 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarıca alınması gerekli 194,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 150,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yapılan 95,20‬ TL ilk masraf, 40,48 TL ıslah harcı, yargılama aşamasında yapılan tebligat ve posta ücreti olan 1.883,00 TL olmak üzere toplam 2.018,68‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.847,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza