Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/664 Esas
KARAR NO :2022/854

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait büroda yaşanan hırsızlık olayı sonucu müvekkil şirket yetkilisinin ofisinde bulunan ufak bir kasa çalınığı, çalınan bu kasa içerisinde çeşitli bankalara ait çek karnesi de boş ve imzasız olarak bulunduğu, icra takibine konu çekte çalınan bu çek karnesine ait çeklerden olduğu, kaybolan çeklere ilişkin karakola şikayette bulunulduğu, ifadesinde hırsızlık fiilini …’nin gerçekleştirmiş olabileceği, icra takibine konu çek incelendiğinde avalinin … olduğu, takibe konu çekteki imza müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı, bu oluşa rağmen anılan çek sahtecilik yapılarak müvekkil şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek imzalandığı, icra takibine konu edildiği ve müvekkilin borçlu durumuna düştüğü, imza incelemesi yapıldığı zaman müvekkilin haklılığının ortaya çıkacağı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı …. AŞ arasında imzalanan genel faktoring sözleşmesi kapsamında ciro yoluyla tevdi alınan dava konusu çeke ilişkin müvekkile icra takibi başlatıldığı, çek üzerinde imzanın yetkiliye ait olmadığı durumlarda şayet aynı imzayla daha önce ödeme yapılmış olmasına rağmen kötü niyetle bu şekilde çek ciro edilmeye devam edilmekte ise bu durum tarafların davadaki hukuki pozisyonlarını ve haklılıklarını doğrudan etkileyen bir unsur olarak değerlendirileceği, müvekkil şirket iktisap ettiği dava konusu çekteki ciro silsilesinde çeki veren kişinin devralınan faturada alacaklı gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın da faturadaki borçlu ile aynı olduğu, fatura ile kambiyo senedi arasındaki tutarların uyumlu olunduğu hususlarında gerekli araştırmaları yaparak çeki iktisap ettiği, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak açıklığa kavuşturulacağı, izah edilen nedenlerle davanın haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddine ve müvekkilin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla yapıldığından davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, davacıya ait büroda yaşanan hırsızlık olayı sonucu davacı şirket yetkilisinin ofisinde bulunan kasanın çalındığı, çalınan bu kasa içerisinde çeşitli bankalara ait çek karnesi de boş ve imzasız olarak bulunduğu, icra takibine konu çekte çalınan bu çek karnesine ait çeklerden olduğu, kaybolan çeklere ilişkin karakola şikayette bulunulduğu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile işbu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça imza inkarında bulunulması sebebiyle, davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu evrak asıllarının ilgili kurumlardan celbedildiği, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alındığı ve dava konusu s asıllarının dosyamız arasına alınarak dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/06/2022 tarihli raporda özetle;
“Tetkik konusu 39.000,00 TL bedelli çek aslında keşideci … Ticaret Limited Şirketine atfen atılmış bir adet imzanın sağa eğimli (C) harfi ile başlayan, ark bağlantılı gramalarla devam ederek başa dönüşlü keşide çizgisi ile tamamlanmış bir imza olduğu, söz konusu dosyada mevcut …’a ait değişik belgelere atılmış mukayese imzaların tümünün, kendi aralarında şeklen ve diğer grafolojik tanı unsurları bakımından uyum içinde bulunan (C) harfi ile başlayan devamında el kaldırmadan (S) harfi ve sağa doğrultulu hattın tersiminden sonra el kaldırılarak üst üste istiflenmiş hatlarla tamamlanan işlek ve karakteristik imzalar oldukları, söz konusu çekte keşideci şirkete atfen atılmış bir adet imza ile …’a ait mukayese imzalar arasında yapılan detaylı incelemede imzaların baş tarafında müşterek olarak mevcut (C) harflerinin karakteristik tersimi, ebadı, eğimi, itiyatlarının farklı olduğu, tetkik konusu imzada diğer bölümlerine oranla daha battal olduğu ve dar uzun basık yapılı olduğu, tetkik konusu imzada (C) harfi tersminden sonra ark bağlantılı bukleli gözlü grama tersimine karşın mukayese imzalarda (S) harfi ile devam edildiği, imzaların genel tersim biçimi, ebadı, şekli itiyatlarının farklı olduğu, imzalarda kalem yürütme, yönü ve doğrultularının da farklı olduğu imzaların tümünün tersim biçimi, ebadı eğimi, yönü, doğrultusu seyir, sür’at, istif, alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve bezerlikler bulunmadığını tespit edildiği, tetkik konusu 39.000,00 TL bedelli çek aslında keşideci …San. Tic. Ltd. Şti.’ne atfen atılmış bir adet imzanın dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı” şeklinde görüş bildirilmiş olup, rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def’ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının açıkça kötü niyetli olarak olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu Kuveyt Türk Altıntepe Şubesine ait, 0016352 seri numaralı, 39.000,00-TL bedelli, 12/12/2018 keşide tarihli çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığının tespiti davacı şirketin bu çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TEPSİTİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.134,93-TL karar ve ilam harcından 1.033,74-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.101,19‬-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.084,54-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.120,30-TL masraf olmak üzere toplam 3.204,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.685,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır