Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/662 Esas
KARAR NO:2021/496

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:12/12/2019
KARAR TARİHİ:14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; cirosuz ve teslim yolu il hamili bulunduğu … Bankası A.Ş … şubesine … Sanayi Ticaret Limited şirketi adına kayıtlı bulunan 15/12/2019 vadeli … çek nolu 33.500,00 TL lik çeki cirosuz bir şekilde yaklaşık bir ön önce kayıp etmiş bulunduğunu, çekin üçüncü kişiler tarafından bulunması halinde piyasada kullanılması tahsil edilmeye çalışılmasının muhtemel dahilinde olduğundan çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve bu konuda ilgili banka şubesine tedbir kararı verilmesine, bahse konu çekin iptaline ve bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ile birinci ilanın 20/12/2019, ikinci ilanın10/12/2019 ve üçüncü ilanın 07/01/2020 tarihlerinde üç defa ilan yaptırılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, bu hususta … bankası A.Ş’ye ödeme yasağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce … bankası A.Ş’ye dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, bankanın 04/08/2020 tarihli yazı cevabında dava konusu çekin 16/12/2019 tarihinde takas aracılığıyla … Bankası A.Ş’ye ibraz edildiğini, ilgili çekin Mahkeme ödeme yasaklı olması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince dava konusu çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının yasal süre içerisinde istirdat davası açmadığı, mahkememizin 10/02/2021 tarihli duruşmasında duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmada hazır bulunmadığı, aynı tarihli duruşma ara kararı gereğince takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 06/03/2021 tarihli yenileme dilekçesi gereğince dosyanın yeniden işleme alındığı anlaşıldı.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu, duruşmadaki beyanında “dava açılmamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanını da imzası ile tevsik etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, 6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı, istirdat davası açmak üzere süre verilmesi gerekmektedir. İstirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9852 E., 2016/4371 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7222 E., 2016/1291 K. Kararları ).
Somut dosyada, davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği, ancak davanın açılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 44,40 TL’den düşümü ile eksik olan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 14/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza