Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/659 Esas
KARAR NO:2023/438

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:11/12/2019
KARAR TARİHİ:25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı Şirket arasında 10.05.2016 tarihinde Farnchise Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile, İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. 2 Pafte, 1 Ada, 131 Nolu Parsel’de bulunan gayrimankulde Davalı Şirket’ in imtiyaz sehibi olduğu … …’ nın açıldığını, ancak daha sonra akdedilen 31.05.2017 tarihli Franchise Ek Protokol’ü ile Franchise Sözleşmesi dondurulduğunu ve belirtilen mallar muhafaza edilmek üzere Davalı Şirkete teslim edildiğini, Franchise Yatırım kalemlerine konu malzemelerin yeni dükkan açılana kadar … uhtesinde kalacağını, yeni dükkan açıldığında muadil malzeme ve demirbaşların …’ ya teslim edileceği belirtilmiş ise de, Davalı Şirketin tüm sözlü taleplere rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Davalı Şirkete …. Noterliği’nden 13.02.2016 tarih, … yevmiye numaralı İhtarname keşide edilerek 31.05.2017 tarihli Franchise Ek Protokol’ü ile muhafaza amacıyla Davalı Şirket’e bırakılan malların iadesi, iadesi mümkün değilse bedeli talep edilmiştir. İhtarnameye cevap verilmediğini, ihtarname sonucu yükümlülüğü de yerine getirmediğini belirterek, sözleşmeye ilişkin demirbaşların ve malzemelerin iadesini, iadesi mümkün değil ise bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasında akdedilen franchise sözlşemesi ve ek protokolü uyarınca davalı tarafa teslim edilmiş olan menkul malların aynen iadesi, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesi talepli olarak 50.000,00 TL lik kısmi dava açıldığı belirtilerek aynen iade ve mümkün olmaması halinde bedel ödenmesine ilişkindir.
Taraflarca dosyaya ibraz edilen belgeler ve deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacının iadesini istediği malların maddi değerinin belirlenmesi için dosyanın bir eşya değerleme uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
12/04/2021 tarihinde bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından heyete bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi de eklenerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
27/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı tarafın, davalı şirketle akdettiği Franchising Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki 31/05/2017 tarihli EK Protokol’ün 2. maddesine göre taraflar arasında akdedilen 10/05/2016 tarihli alt kira sözleşmesi ile 10/05/2016 tarihli Franchise Ana Sözleşmesi, davacının talepleri doğrultusunda 31/05/2016 tarihi itibarıyla dondurulduğunu, söz konusu dondurma işleminin taraflarca yeni dükkan bulunup tekrar faaliyet geçilene kadar askıda kalacağının kararlaştırıldığını, EK Protokolün 4. maddesine göre ise dükkanın tahliyesi ile birlikte çeşitli görseller, tabela ve markalarla alakalı demirbaşların davacıya teslim edilmesi, bu malzemelerin davacı uhdesinde kalması, yeni dükkan açıldığında ise muadil malzeme ve demirbaşların davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını, yine ek protokole göre davacının hisse devirleri yapacağı ve çeşitli yükümlülükler üstleneceği kararlaştırılmışsa da davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı için söz konusu sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin bilinmediğini, davalının cevap dilekçesi sunmaması, HMK md.128 bağlamında iddiaları reddettiği yönünden kabul edilse de ek protokolün 4. maddesinde kararlaştırılan demirbaşların iade edildiğinin ispatı davalı taraf üzerinde olduğunu, bir başka deyişle davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları reddetmiş sayılmasının tek başına yeterli olmadığını, demirbaşların iade edildiğinin de davalı tarafça -ayrıca- ispatlanması gerektiğini, dosyaya sunulu evraklar ve daha önce arz edilmiş kök rapor yönünden yapılan incelemelerde, demirbaşların iade edilmediği, bu durumda bahse konu malzemelerin bedeli kadar bir zararın doğduğundan bahsetmenin doğru olmadığını, dosyada yer alan kök raporda yapılan detaylı hesaplamalar çerçevesinde dava tarihi itibarıyla demirbaşların değerinin 141.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın, …. Noterliği’nden … yev.numarası ile 13 Şubat 2019 tarihinde davalı yana ihtarname göndererek karşı tarafı temerrüde düşürdüğünü, bununla birlikte gerek dava dilekçesi gerekse söz konusu ihtarnamede faiz talep edilmediği için herhangi bir faiz hesabı yapılmadığını,
Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki ek protokol hükümleri gereğince, davalının uhdesinde bulunan ürünleri iade ettiğini ispatlayamadığı, ek protokolün 4. maddesi gereğince, demirbaşların iade yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu, kök raporda detaylı şekilde incelendiğinde iadesi yapılmayan demirbaşların 141.600,00 TL olduğu, davacı tarafın da sözleşmesel yükümlülükleri bulunduğu (hisse devri gibi); ancak davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi, bilgi ve/veya belge sunmamış olması sebebiyle, bu yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın gönderdiği ihtarname ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğü, davacı tarafın gerek dava dilekçesi gerekse ihtarname ve rapora itiraz dilekçelerinde faiz talebi bulunmaması sebebiyle herhangi bir faiz hesabı yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
12/04/2023 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Bilirkişi raporuna karşı beyan ve dava değerinin 141.600,00 TL olarak ıslah ettiklerini, dava açılırken dava konusu malların değeri tam olarak tespit edilemediğinden, davayı 50.000,00 TL olarak kısmi dava olarak açtıklarını, 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun davalarını davamızı destekler nitelikte olduğunu, davaya konu demirbaşların değerinin 141.600,00 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının 141.600,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve harç miktarını Uyap sistemi üzerinden yatırdıklarını tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesi ve ek protokolü uyarınca davalı tarafa teslim edilmiş olan menkul malların aynen iadesi, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesi talep edilmiş olmakla, dosyamızda alınan bilirkişi raporu davaya esas alındığında; Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki ek protokol hükümleri gereğince, davalının uhdesinde bulunan ürünleri iade ettiğini ispatlayamadığı, ek protokolün 4. maddesi gereğince, demirbaşların iade yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu, kök raporda detaylı şekilde incelendiğinde iadesi yapılmayan demirbaşların 141.600,00 TL olduğu, davacı tarafın da sözleşmesel yükümlülükleri bulunduğu (hisse devri gibi); ancak davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi, bilgi ve/veya belge sunmamış olması sebebiyle, bu yükümlülükleri yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafın gönderdiği ihtarname ile davalı tarafı temerrüde düşürdüğü, davacı tarafın gerek dava dilekçesi gerekse ihtarname ve rapora itiraz dilekçelerinde faiz talebi bulunmaması sebebiyle herhangi bir faiz hesabı yapılmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
27/02/2023 Tarihli Bilirkişi raporu doğrultusunda Dava tarihi itibarıyla hesap edilen demirbaşların değeri olan 141.600,00 TL alacağın (faiz talebi olmadığından faizsiz olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.672,69 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile eksik olan 8.818,81‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 904,68‬ TL ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 2.168,00 TL ve 1.564,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.636,98‬ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 22.240,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza