Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/655 Esas
KARAR NO :2022/39

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/08/2019 tarihinde sürücü … sev ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikametine seyihr halinde iken kırmızı ışıkta bekleyen sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun çarpması sonucu müvekkil …’un sakat kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilin vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiği ve BTM ile giderilemeyecek şekilde olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. Bünyesinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilin meydana gelnen zararını tazmini adına poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine 11/10/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 14/10/2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacının maluliyeti “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Geçici İş Göremezlik, Tedavi ve Geçici Bakıcı Giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, trafik kazası nedeniyle davacı yanın geçici iş göremezlik zararı oluşmuşsa SGK’nın sorumluluğuna gitmesi gerekktiğini, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığından davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, kazadan sonra Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi’nin davacı yana ait 25.08.2019 tarihli ve … sayılı epikriz raporunda, kaza sebebiyle …’da tibia şaft kırığı olduğu baş ağrısı ve pnömoni tanıları konduğu ve sağ ayağında kırıklar olduğu tespit edilmiştir davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan trh 2010 tablosu uygulanması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebi haksız olduğunu izah edilenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 27/12/2021 uyap havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDA TOPLANAN DELİLLERDEN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
27/12/2021 tarihinde davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin … 1. Noterliği 07/10/2019, … yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekili tarafından 11/01/2022 tarihinde feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 44,40-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır