Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas
KARAR NO : 2021/655
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ile kredi borçlusu davalıya GKS’ler ve Ticari Krediler için Taşıt Rehni Sözleşmesine istinaden krediler kullandırdığını, davalının kredisini gününde ödememesi üzerine … Noterliği vasıtası ile hesabın kat edildiğini, bu sebeple alacağın muaccel hale geldiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzere davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini bunun üzerine Arabuluculuk Bürosu’na başvurduklarını fakat anlaşamadıklarını, bunun üzerine süresi içinde huzurdaki davayı açarak davalının itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, zamanında ödemesini yaptığını, yine davacı ile müvekkili arasında yapılandırma yapıldığını, bu yapılandırmanın tüm borçları kapsadığını, ancak davacının yapılandırmaya rağmen hesabı kat ettiğini ve icra dosyası açtığını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-BİLİRKİŞİ RAPORU
Mahkememizce resen belirlenen bankacı bilirkişiye dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda “1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözfeşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı şirket aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 300.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %59,76 oranında sözleşmesef temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 300.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazı geri çektikleri anlaşılmış, davacı vekili itirazın geri çekilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş , konusuz kalan davanın sonlandırılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti, ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı yanca takip dosyasına yapılan itiraz geri alındığından dava şartı yokluğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ve davacı yanca istendiğinden takip konusu asıl alacağın %20’si oranında tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı taraf icra dosyasına itirazlarından vazgeçtiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı taraf icra dosyasında itirazında icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden ve dava açıldıktan sonra itirazlarından vazgeçtiğinden davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 60.000,00TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 3.623,25 TL den düşülerek fazla alınmış olan 3.563,95 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta gideri 696,50 TL olmak üzere toplam 755,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza