Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/613 Esas
KARAR NO :2021/325

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2019
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile uluslararası uçak bileti alımı ve otel odası alımı konusunda elektronik ortamda açıkça görülen yazışmalar ve talep neticesinde anlaştıklarını, davalı … Tie. A. Ş. ’nin uçak bileti ve otel odası alım talepleri olduğu. Okul mezuniyet töreni için İngiltere’den … çalan … isimli solistler için (20.06.2019 geliş, 22.06.2019 dönüş)iki kişilik gidiş-dönüş bilet tedariki (…) ve …Konsolosluğu ’na yakın tek yataklı çift kişilik (21.06.2019 giriş, 22.06.2019 çıkış) … adına … … Hotel’de bir … olarak yerine getirildiği, 22/10/2019 tarihinde davalının borcununun 13.170,00 TL kısmını ödediğini, icra takibinin bakiye kısmının ödenmeyen alacak için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itirazın iptali ile yargılama, vekalet ücreti ve harç giderlerinin davalıya yüklenmesine ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle müvekkilin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafa ödemelerin tam ve eksiksiz yapıldığı, davacı tarafın davasını ispat edemediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ve %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça davalı şirkete verilen hizmet nedeniyle düzenlenen fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptali şartlarının olup olmadığı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.252,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 20/06/2019 tarihinde 13.070,00 TL ve 21/06/2019 tarihinde 1.182,01 TL satış kaydının yapıldığı, 22/10/2019 tarihinde 13.060,00 TL tahsilat kaydının yapıldığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Davacı … … Ltd. Şti. Yevmiye ve Muavin defterlerinden yapılan tespitlerden 22.10.2019 tarihi itibariyle bakiyenin 2.130,01 TL olduğunu,Davalı özel … Okullan Tic. A. Ş. Yevmiye ve Muavin defterlerinden yapılan tespitlerden 31.08.2020 tarihi itibariyle bakiyenin 2.120,00 TL olduğu, davacı tarafından faturaların kabul edildiği,10 TL farkın 13.070,00 TL tutarlı 22.10.2019 tarihli … Sorgu Numaralı …Bankası A.Ş. dekontunun Davacı tarafından 13.060,00 TL olarak hatalı kaydedilmesinden kaynaklandığının tespit edildiği, 19/06/2019 tarih, ve … nolu 13.070,00 TL tutarlı faturanın incelenmesinde ödeme tarihi olan 22/10/2019 tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının 832,88 TL olduğu, 21/06/2019 tarih ve … nolu 1.182,00 TL tutarlı faturanın incelenmesinde dava tarihi olan 25/11/2019 tarihine kadar ana para tutarının 1.182,00 TL ve işlemiş olan faiz tutarının 93,97 TL olduğu sonuç olarak; faturaya yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, her iki taraf yasal defterlerinde de fatura ve ödeme kayıtlarının bulunduğu, davalı tarafından faturaların kabul edildiği, Dava tarihi olan 25.11.2019 tarihine kadar işlemiş anapara ve faiz tutarının; Anapara 1.182,00 TL, İşlemiş Faiz 926,85 TL, Toplam 2.108,85 TL olduğu hususlarında sonuç ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin vekillikten istifa ettiği, davalı şirkete istifa dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar, Davalı vekili olarak Av. … tarafından vekaletname sunulmuş ve Mahkememizin 26/05/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunarak, rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ise de, mahkememizce belirlenen rapora ilişkin beyan sunma süresinin dolmuş olması nedeniyle, talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirket tarafında dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile hizmetin verildiği anlaşılmıştır. Tarafların usulüne uygun tutulan ticari kayıtlarına göre Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği, faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kayıtlara göre 22.10.2019 tarihi itibariyle bakiyenin 2.130,01 TL olduğu, Davalı özel … Okullan Tic. A. Ş. defterlerinden yapılan tespitlerden 31.08.2020 tarihi itibariyle bakiyenin 2.120,00 TL olduğu, 10,00 TL farkın 13.070,00 TL tutarlı 22.10.2019 tarihli … Sorgu Numaralı … Bankası A.Ş. dekontunun, Davacı tarafından 13.060,00 TL olarak hatalı kaydedilmesinden kaynaklandığı, dava tarihinde, davacının davalıdan 1.182,00 TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına veya davacıya borçlu olmadığına ilişkin başka belge, kayıt sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 1.182,00 TL’ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 1.182,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi işletilmesi suretiyle devamına,
2-Dava değeri 1.182,00 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 236,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,74 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 36,34 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 95,2 TL İlk masraf, 850,00 TL Bilirkişi ücreti ve 194,50 TL Tebligat gideri olmak üzere toplam 1.139,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.182,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza