Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/523 Esas
KARAR NO:2021/559

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/06/2018
KARAR TARİHİ :05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 04/08/2018 tarihinde asli kusurlu olarak sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalarak hastanede kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. .
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin düzenlendiğini, kusur ve sorumluluğun tespiti amacıyla sigortalı araç sürücüsü ve karşı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 08/04/2018 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığınından bahisle 500,00 Geçici bakım gideri, 500,00 geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
ZMMS Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; … plakalı ticari taksinin 06.06.2017/2018 vadeli … numaralı ZMMS poliçesinin 06/06/2017 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, sunulan 18.01.2021 tarih 337 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı – Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda özetle; “28.05.1960 doğumlu …’ ın 08.04.2018 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak;
E Cetveline göre %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine,
İyileşme döneminde 2 ay süre ile bir başka birisinin bakımına muhtaç durumunda olacağına” yönelik görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Tarafların meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda ise özetle;
… plakalı dorseli tır sürücüsü …’ın yaralanma ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu,
… plakalı otomobil sürücüsü …’ın yaralanma ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
MADDİ ZARAR;
Geçici iş Göremezlik; 6 ay-180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 9.618,72 TL olduğu, SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
Bakıcı Giderleri, 08.04.2018 kaza tarihi ile 07.06.2018 tarihi arasında 2 ay/60 günlük bakıcı giderleri zararının 4.058,00 TL olabileceği,
Sürekli Maluliyet;
Alternatif 1- TRH 2010 yaşam tablosuna göre; Yargıtay 17. HD ‘sinin son kararları doğrultusunda porgrasif rant formülü ile hesaplandığında;
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 9 (yüzdedokuz) maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 50.282,77 TL olduğu,
Alternatif 2- TRH 22010 yaşam tablosuna göre; 19 Haziran 2021 tarihli RG de yayımlanan “İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” Kanun No. 7327 Kabul Tarihi: 9/6/2021, 18.madde dikkate alınarak, Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü âx,n = (Nx-Nx+n)/Dx ile ve 1,8 teknik faizle iskonto edilerek hesaplandığında ise;
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 9 (yüzdedokuz) maluliyet oranı sonrası ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda 38.577,91 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS sigortası kapsamında 08.04.2018 kaza tarihi dikkate alındığında sürekli maluliyet teminatı 360.000,00 TL ‘ nin içinde bulunduğu,” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, … Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, … Danışmanlık, … Üniversitesi ve … Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına dair Yargıtay içtihatları ve hesaplama yöntemi olarak her ne kadar yargılamanın devamı sırasında 09/06/2021 gününde kabul edilen ve 19/06/2021 gününde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7237 sayılı kanunun 18.maddesinde yapılan değişiklik ile 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde değişiklik yapılmak sureti ile trafik kazası neticesinde yaralanan kişinin zararının belirlenmesi sırasında %2 yi geçmemek üzere iskonto uygulanmak sureti ile zararın belirlenmesi gerektiği açıklanmış ise de ; Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı iptal kararının henüz kesinleşmemiş derdest dosyalarda da uygulanması zorunludur. Bu zorunluluk dikkate alındığında, Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2019/6271 esas sayılı kararında belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Bu noktada Anayasa Mahkemesi kararının yayınlamasından sonra 19/06/2021 gününde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7237 sayılı kanunun 18.maddesi değişik 2918 sayılı yasanın 90.maddesindeki değişikliğin eldeki derdest dosyalar da uygulanıp uygulanmayacağı trafik kazasında zarar görenin, zararının hesaplanmasında hangi yöntemin uygulanacağı tartışılmalıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlar incelendiğinde ZMMS genel şartlarında 01/06/2015 gününde yapılan değişlik sonrasında trafik kazasında zarar görenlerin zararlarının ne şekilde belirlenmesi gerektiği tartışılmış ve sonuç olarak poliçe düzenleme tarihi esas alınarak 01/06/2015 gününde önce düzenlenen poliçeler kapsamında zarar tazmini talep edilmesi halinde prograsif rant yöntemi kullanılarak %10 arttırım ve eksiltme yöntemi ile zararın belirlenmesi kabul edilmiş, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler kapsamında zararın tazmini talep edilmiş olması halinde ise, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar dikkate alınarak 1,8 teknik faiz kullanılmak sureti ile zararın belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Şu durumda Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin ve Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı iptal kararından sonra vermiş oldukları güncel kararlar dikkate alındığında , 09/06/2021 gününde kabul edilen ve 19/06/2021 gününde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7237 sayılı kanunun 18.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde belirtilen trafik kazasında davacının zararının hesaplanmasında %2 ye kadar iskonto uygulanmasına ilişkin yöntem ancak 19/06/2021 günü ve sonrasında düzenlenen poliçeler kapsamında zarar tazmini istenmesi durumunda uygulanabilecektir. 19/06/2021 gününden önce düzenlenmiş ZMMS poliçelerine göre zarar tazmini talep edilmesi durumunda davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda eldeki dosyada davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesinin düzenlenme tarihinin 19/06/2021 gününden önce 06/06/2017 gününde düzenlenmiş olması nedeni ile mahkememizce alınan hesap raporunda davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak sureti ile %10 arttırım ve eksiltme yöntemi ile raporda seçenekli hesaplamanın yapıldığı, bu kapsamda, mahkememizce alınan maluliyet doğrultusunda sunulan bilirkişi kusur ve davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak sureti ile %10 arttırım ve eksiltme yöntemi ile yapılan 1.alternatif bakımından hesap raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur.
Davalı vekili bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu ileri sürmüş ise de,
Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı).
Bu hali ile davalı sigorta şirketinin davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının hatır taşıması bulunduğuna yönelik savunması yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari taksi olması sebebiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hesap raporunda davacının zararının iki farklı yöntem üzerinden seçenekli hesaplandığı; yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen gerekçelerle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak sureti ile %10 arttırım ve eksiltme yöntemi ile tespit edilen tazminat tutarları üzerinden yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı dikkate alınarak belirlenen tazminat tutarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.058,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 50.282,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 63.959,49 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.369,07 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 209,00 TL ıslah harcı toplamı olan 244,90 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 4.124,17 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL yargılama gideri, 209,00 TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 1.765,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.051,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.114,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)