Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/596 Esas
KARAR NO :2021/538

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2013
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı …’nin malik ve sevk ve idaresinde olduğu … plaka sayılı araca 26/01/2013 tarihinde … İlçesi, …, … Market Önüne geldiği esnada seyrederken … plaka sayılı aracın vurması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü …’ın tam kusurlu olup araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, adı geçen aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, yapılan ekspertiz raporuna istinaden 7.915,00-TL’nin 14/03/2013 tarihinde sigortalı aracın onarımını yapan servis tarafından sigortalı adına düzenlenecek faturaya istinaden servise ödendiğini, yapılan ödeme ile TTK.1472.maddesi gereğince müvekkili sigortalısı haklarına halef olduğunu, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin itiraz dilekçesinde aleyhine başlatılan takip nedeniyle yetki itirazında bulunarak yerleşim yeri adresinde bulunan icra dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, trafik kazasının … İli sınırları içerisinde meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının cevap dilekçesinde belirtilen … adresi olduğunu, kazaya karışan ve aracı zarar gören dava dışı …’nin yerleşim yerinin de … olduğunu, HMK.16.ve 7.maddeleri de değerlendirildiğinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddi ile aksinin kabulü halinde davacı tarafın talep etmiş olduğu miktarın likit olmadığını ve mahkemece yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğini, davacı tarafça tam kusur esasına dayanılarak açılmış bulunan bu davanın müvekkilinin davacı tarafa sigortalısının kusurundan doğan zararlardan sorumlu olmayacağı gözetilerek dava dışı diğer araç sürücüsünün kusuru oranında indirilerek davacı tarafın talep ettiği bedelin bilirkişi raporuna göre yapılacak tespitler doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafa karşı, karşı dava açma haklarını bu aşamada saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle;
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, diğer davalı … adına kayıtlı, …plaka numaralı otomobilin sürücüsünün (… veya …) hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
Davacı … Sigorta A.Ş.’ye Trafik sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nin, etkili herhangi bir hatalı davranışının veya kural ihlalinin sabit görülmediği,
Dava dışı …adına kayıtlı … plakalı …- … tipi, 2010 model Hususî Kullanım- Kamyonetin 08,01.2013/2014 vadeli …-…-… numaralı “Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi” ile davacı … Sigorta A.Ş. tarafından 26.01.2013 kaza tarihinde teminat altında olduğu, 26,01.2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile aracın pert olduğu (tamir edilmemesinin ekonomik olduğu görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporla tespit edildiği), dava dışı sigortalısına 14.03.2013 tarihinde aracın piyasa rayiç değeri üzerinden sovlaj bedeli tenzili kalan 7.915,00 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığı,
Davacı kasko sigortacısının davalı ZMMS sigortacısından rücu talebinde bulunduğu ve talebini Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4.3. maddesine dayandırdığı, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olması nedeni ile kusur oranları dikkate alınarak TTK 1472 gereğince talep edebileceği,
Davacı sigorta şirketinin davalı ZMMS Sigortacısı … Sigorta A.Ş. ‘den Î4,03.2013 tarihinde ödemiş olduğu 7.915,00 TL tazminatı rücnen (… plakalı aracın 16.08.2012/2013 vadeli …/… numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihi 26.01.2013 günü teminat altında olduğu» davalı … Sigorta A.Ş. 4 nin davacıya sigortalı araçta meydana gelen maddi zarann* sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami limit 25.000,00 TL dahilinde sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak) ödeme tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.915,00 TL talep edebileceği,” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.021,85 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle rücuen tahsili koşullarının oluştuğu takip talebinde ödeme gününden takip tarihine kadar işletilen yasal faiz talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Alınması gerekli 547,97 TL karar ve ilam harcından 96,90 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 451,07 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 124,95 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.506,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.630,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)