Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/594 Esas
KARAR NO :2021/750

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/11/2019
KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın kredi müşterisi olan … San.Ve Tic. A.Ş lehine, …, …, … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 24. Noterliği’nin 29/08/ 2019 tarihi, … ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, 08.07.2019 hesap kat tarihi itibariyle; müvekkil bankanın borçlulardan; toplam nakit alacağının 3.519.393,56 olduğunu, aynı şekilde borçlular adına verilen teminat mektubu ve çek bedelleri sebebiyle Bankamızın ödemekle yükümlülüğü altına girdiği tutar nedeniyle müvekkilim bankanın depozitolar hesabına depo edilmesi gereken Toplam 2.155.261,81-TL Gayrınakit alacaklarının bulunduğunu, borç ödenmediğinden İstanbul 22.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından alacağın tahsiline engel olmak amacıyla ve açıkça kötü niyetle borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı borçlularırı faize ve BSMV’ye ilişkin yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, İstanbul 22. İcra Müdürlüğü nün … Esas sayılı takibin, – takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı Bankadan 2.920.506,64 TL nakdi kredi ve 2.060.331,81 TL gayri nakdi krediyi ( teminat mektubu olarak) kullanan müvekkilleri değil … Mekanik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, davacının iddia ettiği rakamların kabulünün mümkün olmadığı gibi 2.060.331,81 TL’lik kesin teminat mektubunun vadesinin de 26.03.2020 tarihli olduğunu, Teminat mektubunun henüz paraya çevrilmediğini, bu nedenle teminat mektubu ile ilgili riskin doğmadığını, muhataba ödeme yapılmadığından davacının da herhangi bir alacağının olmadığı ve rücu hakkının bulunmadığını, Müvekkilleri açısından kefalet ile ilgili belirli ve açıklayıcı maddeler ihtiva etmediğinden müvekkiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermeyeceğini, davacı bankanın ibraz ettiği Kredi sözleşmesinin 4.5.2.2. Maddesi hükmüne göre TBK gereğince müvekkillerinin davacı banka ile iddia edilen krediye ilişkin kefalet sözleşmesini kurmaları hususunda eşlerinden alınması gereken rızalar da alınmadığını, iddia edilen edilen kredi borcunun muhatabı olan … Mekanik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı müvekkilerinin konkordato sürecinde olup ödeme yasağı altında olduklarını, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kesin mühlet kararı verildiğini belirterek müvekkillerinin itirazının haklı olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacının müvekkillerine kötüniyet tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalılardan GKS’den kaynaklı alacağı olup olmadığı, kefaletlerin geçerli olup olmadığı, temerrüt halinin olup olmadığı, uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olup olmadığı, fahiş olup olmadığı, alacak var ise takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalıların yetki itirazının HMK 19 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.574,230,64-TL ve 2.155.261,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının bankacı …’e tevdi ile banka kayıtları üzerinde gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilerek icra takip dosyası, tüm dosyadaki bilgi ve belgeler, taraf iddia ve savunmalarını denetler mahiyette denetime açık, gerekçeli, dayanaklı rapor sunulması istenmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 26/05/2021 tarihli raporda özetle,
-Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … MEK. ELEKT.İNŞ. TAAH. SAN. ve TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu : sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler temin edilip dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 11.500.000,00 TL olduğu, temerrüt 6 tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 2.920.506,64 TL’sının kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle Alacakları:
Davacı bankanın NAKDİ ve GAYRİNAKDİ alacakları aşağıda (a) ve (b) bentleri altında ayrı ayrı sunulmuştur.
a)Nakdi kredi alacakları yönünden Davalı/kefillerin sorumlu oldukları borç miktarı aşağıda TERDİTLİ olarak arz edilmiştir.
1)Tüm Davalı/kefillerin Sorumlu Olduğunun Kabulü Halinde; (Tüm davalı/kefillerin dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu olduklarının kabulü halinde)
¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin
6.309,07 TL (3.574 230,64- 3.567.921,57—) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 2.920.506,64 TL’nın yıllık 027,72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 945 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
2)Davalı/kefillerden- … ve …’ın TAKİP TARİHİ İTİBARİYE temerrüde düşürüldüklerinin kabulü halinde sorumlu oldukları borç miktarı yönünden;
¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 11.743 14 TL (3.574 230,64- 3.562.487 ,50-) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 2.920.506,64 TL’nın yıllık 427,72 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Gayrinakdi Alacak Bedellerinin DEPO edilme Talebi
-Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedelinin sözleşmesel olarak DEPO edilmesini davalı kefillerden talep edemeyeceği düşünülmektedir. Takdiri sayın mahkemeye aittir.
“Teminat mektubu bedelinin Depo Edilmesi Yönünden
Davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirket lehine verdiği, 2.060.331,81 TL’lık teminat mektubu TAKİP ve DAVA TARİHLERİ itibariyle mer’i ve muteberdir. ANCAK, dava süreci İçinde anılan teminat mektubu vade bitim tarihi 26.03.2020 itibariyle HÜKÜMSÜZ KALMIŞTIR. Dolayısıyla anılan bahse konu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde esasen kanımca hukuki bir yarar kalmamış olduğu gibi, bir an için aksi düşünülse bile sözleşmesel olarak davalı/kefillerden DEPO talebinde bulunulamayacağı düşünülmektedir, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflarca Rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuştur.
İstanbul 6. ATM tarafından gönderilen … D.İş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz dolayısıyla mürafaa yapılması gerektiğinden mürafaa duruşması yapılmış ve Davalı …’ın İstanbul 6. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati hacze itiraz talebinin yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir. Red kararının İstinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2021/101 E-2021/98 K.sayılı, 04/02/2021 tarihli karar ile “İhtiyati hacze itiraz eden … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,” kararı verilmiştir.
Bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 25/01/2021 tarihli ek raporunda özetle, ” Tarafların beyan ve itirazları yukarıda 2. Kez irdelendiği, ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılmadığı, bu bakımdan kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmediğini hususlarında” ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
Davacı vekiline, dava değeri 3.574.230,64 TL üzerinden alınması gerekli 61.038,92 TL den, icrada yatırılan 17.871,15 TL peşin harcın düşümü ile başlangıçta alınan 43.167,78 TL harçtan Hisar Vergi Dairesi tarafından davacının başkaca borçları dolayısıyla yapılan kesinti miktarı olduğu belirlenen 15.748,97 TL eksik peşin harcı yatırması için iş iki haftalık kesin süre verildiği ve harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi …’e yeniden tevdii ile, davacı vekilinin 19/04/2021 tarihinde sunduğu temerrüt faizine ilişkin dilekçesi ve ayrıca bilirkişi ek raporu sonrasında sunduğu itiraz dilekçesi ve ekindeki kredilere ilişkin bilgi ve belgeler incelenip, takip konusu kredilerin türlerinin farklı olduğu da gözetilerek, bu itirazların giderilmesi bakımından ikinci ek rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Bilirkişi 10/10/2021 tarihli ikinci ek raporunda özetle,
1-Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … MEK. ELEKT. İNŞ. TAAH. SAN.ve TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi ç davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler temin edilip dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 11.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi ası! borç tutarı 2.920.506,64 TL’sının kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği
3-Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle Alacakları Davacı bankanın NAKDİ ve GAYRİNAKDİ alacakları aşağıda (a) ve (b) bentleri altında ayrı ayrı sunulmuştur.
a)Nakdi kredi alacakları yönünden
Davalı/kefillerin sorumlu oldukları borç miktarı aşağıda TERDİTLİ olarak arz edilmiştir.
1)Tüm Davalı/kefillerin Sorumlu Olduklarının Kabulü Halinde;(Tüm davalı/kefillerin dava dışı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı sorumlu olduklarının kabulü halinde¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; TAKİP tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 2.920.506,64 TL’nın yıllık 640 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 65 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
2)Davalı/kefillerden- … ve …’ın TAKİP TARİHİ İTİBARİYE temerrüde düşürüldüklerinin kabulü halinde sorumlu oldukları borç miktarı yönünden;
¸
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 11.136,95 TL (3.574.230,64- 3.563.093,69-) reddi durumunda, TAKİP tarihinden itibaren; asıl alacak tutarı 2.920.506,64 TL’nın yıllık 440 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Gayrinakdi Alacak Bedellerinin DEPO edilme Talebi
-Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Yönünden:
Davacı banka gayrinakdi çek taahhüt bedelinin sözleşmesel olarak DEPO edilmesini davalı kefillerden talep edemeyeceği düşünülmektedir. Takdiri sayın mahkemeye aittir.
Teminat mektubu bedelinin Depo Edilmesi Yönünden
Davacı bankanın dava dışı kredi lehtarı şirket lehine verdiği 2.060.331,81 TL’lık teminat mektubu TAKİP ve DAVA TARİHLERİ itibariyle mer’i ve muteberdir. Ancak dava süreci içinde anılan teminat mektubu vade bitim tarihi 26.03.2020 itibariyle HÜKÜMSÜZ KALMIŞTIR. Dolayısıyla anılan bahse konu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde esasen kanımca hukuki bir yarar kalmamış olduğu gibi, bir an için aksi düşünülse bile sözleşmesel olarak davalı/kefillerden DEPO talebinde bulunulamayacağı düşünülmektedir. Hususlarında 2.ek görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sundukları görülmüş ise de, sunulan itirazlar dosya kapsamı ve alınan raporlar uyarınca yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine İstanbul 22. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalıların borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile,
a-Davalılar … ve …’in İstanbul 22. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile, takibin bu davalılar yönünden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
b-Davalılar … ve …’ın İstanbul 22. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile, takibin bu davalılar yönünden 2.920,506,64 TL asıl alacak, 592.126,99 TL işlemiş faiz, 29.606,34 TL bsmv ve 20.853,72 TL masraf olmak üzere toplam 3.563.093,69 TL üzerinden takipteki aynı koşullar ile devamına,
c-Belirlenen alacak miktarlarına göre % 20 oranındaki 714.846,12 TL icra inkar tazminatının (davalılar … ve … 712.618,73 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine,
d-Davalılar … ve … yönünden fazlaya ilişkin 11.136,95 TL’lik talebin reddine
e-Gayrinakit depo talebinin reddine,
f-Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra dosyasının infazında değerlendirilmesine,
2-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 244.155,69 TL harçtan önceden davacıdan alınan (icra+dava) peşin harç 61.038,92 TL harcın mahsubu ile kalan 183.116,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 397,00 TL, bilirkişi ücreti 1.650,00 TL olmak üzere toplam 2.047,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,68) 2.040,44 TL yargılama gideri ve 43.167,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 45.208,22 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 124.367,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalılara ödenmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza