Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/591 Esas
KARAR NO : 2020/261

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …A.Ş ile kiracı …A.ş. arasında , … Noterliğinin 15.02.2013 tarih, … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine ve aksesuarların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüklerini, bu sebeple davalılara,… Noterliğince 09.05.2019 tarih,… yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesi gereğince temerrüde düşülen toplam 2.288.781,31 EURO tutarında kira, kar mahrumiyeti, sigorta, sigorta kar mahrumiyeti borçlarının ödenmesi için 60 gün süre verildiğini, aksi takdirde özleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından 60 gün içinde ödeme yapılmadığını bu nedenle sözleşmelerin fesih olmasına neden olduğunu, açıklanan nedenlerle; finansal kiralama sözleşmesine konu makine ve ekipmanların davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Gaziantep’te mukim olduğunu ve yetkili mahkemenin de Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği üzere haklı bir feshin mevcut olmadığını, 678 sayılı KHK’nun 37 maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda şirkete; “doğmuş veya doğması muhtemel borçlara karşı öncelikle şirket lehine kefil olmuş şirket ortaklarına gidilmedikçe şirketten alacak talep edilemez.” şeklinde hüküm bulunduğunu ve müvekkili şirkete … tarafından kayyım atanmış olduğunu, davacı yanın davaya konu taleplerinin ve tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete doğrudan, ihtiyati haciz , ihtiyati tedbir ve haciz işlemlerine yönelik takip iş ve işlemlerinin yapılamayacağını ve bu doğrultuda karar alınamayacağını, müvekkili şirketin hukuki yapısından dolayı davacı şirkete ödemeler yapılmadığını, gerek KHK hükmü, gerekse Ticari İktisadi Bütünlük kararları doğrultusunda müvekkili şirketin … tarafından hukuken korunduğunu, davacı yan tarafından kötü niyetli olarak bu hukuki korumaların sözleşmenin feshi yöntemiyle bertaraf edilmeye çalışılmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava şartları yokluğundan davanın reddine karar verilmesine, mahkemece yargılamaya devam edilmesi halinde davanın usulden ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalıya … Noterliğince 09.05.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Davalı tarafça mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme 56 ve HMK 17.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça sunduğu cevap dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin … yönetimine geçtiği ve ödemelerin askıya alındığını, yine şirket hakkında 01.09.2016 tarihli 29818 sayılı resmi gazetenin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren 674 sayılı KHK’nun 20.maddesinin kıyasen uygulanması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 134.maddesi uyarınca … makamının oluruyla “Ticari ve İktisadi Bütünlük” kapsamına alınmasına karar verildiği, 22.11.2016 tarihli olağanüstü hal kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkındaki 29896 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 678 sayılı KHK’nun 33.maddesi ile 19.10.2005 tarihli 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134.maddesinin 5.fıkrasının değiştirildiği ve aynı maddeye eklenen “Ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren 2 yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler tarafından haciz, muhafaza altına alınması ve satışı talep edilemez…” hükümleri uyarınca hakkında iktisadi bütünlük kararı oluşturulan sözleşmeye konu malların alınamayacağı ve tedbir uygulanamayacağını belirtmiş ise de bu savunmasına itibar edilmemiştir. Zira, iktisadi bütünlük oluşturma kararı ancak davalı şirkete ait olan mal ve haklar üzerinde geçerli olup, davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malların mülkiyeti davalıya değil dosyamız davacısına ait olduğundan alınmış olan iktisadi bütünlük kararının dosyamız dava konusunu etkilemediğine, bu nedenle davalının savunmalarına itibar edilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyamız davalısı her ne kadar …A.Ş olarak gösterilmiş ise de; davalıya … tarafından kayyımlık görevi ifa edildiği, bu nedenle de harçtan muaf olunduğu belirtilmiş ise de davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmemiştir. Zira davalının dayandığı 690 sayılı KHK’nin 73.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunu belirtmiş ise de bu maddede kayyımlık görevi … tarafından yürütülen şirketlerin açtıkları davalardan harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup dosyamızda davacı … olmayıp, …A.Ş ve …’de …A.Ş’nin kayyımı sıfatındadır. Yine 5411 sayılı yasanın 140.maddesinin de uygulanabilmesi için…A.Ş’nin …’ye devredilmesi gerekmesine rağmen, …’ye devrinin de söz konusu olmadığı, … tarafından kayyımlık görevi ifa edildiği, bu nedenle davalı tarafın harçtan muaf tutulması yönündeki talebi de yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki … Noterliği’nin 15.02.2013 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu
1 Adet, çalışma genişliği 400cm halı üretimi için yüksek verimlilikte çalışan ve çift rapierli dokuma tekniğine sahip yüz yüze dokuma teknolojisine sahip makinanın tümü ve tüm aksesuarları ile birlikte, tarak genişliği 480 d/m 8 renk girişi yüksek kiriş standı … akıllı tezgah … makara içi yaylı boru takımı mevcut … MODEL… YENİ VE KULLANILMAMIŞ HALI KİLİM MAKİNESİ,
1 Adet, çalışma genişliği 400cm halı üretimi için yüksek verimlilikte çalışan ve çift rapierli dokuma tekniğine sahip yüz yüze dokuma teknolojisine sahip makinanın tümü ve tüm aksesuarları ile birlikte, tarak genişliği 400 d/m 8 renk girişi yüksek kiriş standı SF6 akıllı tezgah… makara içi yaylı boru takımı mevcut … MODEL … YENİ VE KULLANILMAMIŞ HALI KİLİM MAKİNESİ,
1 Adet, çalışma genişliği 400cm halı üretimi için yüksek verimlilikte çalışan ve çift rapierli dokuma tekniğine sahip yüz yüze dokuma teknolojisine sahip makinanın tümü ve tüm aksesuarları ile birlikte, tarak genişliği 480 d/m 8 renk girişi yüksek kiriş standı SF8 akıllı tezgah… makara içi yaylı boru takımı mevcut … MODEL …YENİ VE KULLANILMAMIŞ HALI KİLİM MAKİNESİ,
1 Adet, çalışma genişliği 400cm halı üretimi için yüksek verimlilikte çalışan ve çift rapierli dokuma tekniğine sahip yüz yüze dokuma teknolojisine sahip makinanın tümü ve tüm aksesuarları ile birlikte, tarak genişliği 480 d/m 8 renk girişi yüksek kiriş standı SF8 akıllı tezgah …makara içi yaylı boru takımı mevcut … MODEL…YENİ VE KULLANILMAMIŞ HALI KİLİM MAKİNESİ, Aksesuarı ile birlikte, kiralananların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 635.283,00 TL harçtan peşin yatırılan 158.477,13 TL’nin mahsubu ile bakiye 476.805,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 158.601,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 181.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
635.283,00 TL İ.H 6.027,93 TL İlk yargılama gideri
158.477,13 TL P.H / 73,50 TL Tebligat-posta
476.805,87 TL Bakiye harç 152.500,00 TL Tamamlama harcı
158.601,43 TL