Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/558 Esas
KARAR NO : 2023/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2014 günü Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracı ile Yeni … yolun takiben seyir halinde iken çöp arıtma tesisi önüne geldiğinde çöp arıtma tesisi istikametine dönmek isterken aracının sol yan kısımlarıyla; müvekkili … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla yeni … yolunu takiben … istikametine seyir halinde iken çöp arıtma tesisi önüne geldiğinde aracının ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve bu kazada müvekkilinin yaralandığını, … ATM 2015/… Mahkemesinde 2015/… Esas numarasıyla dava ikame edildiğini, dosyadan alınan 14.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 “kusurlu bulunduğunu raporda müvekkili lehine hesaplanan bedeni zarar tazminatı, davalı tarafından müvekkiline sulhen ödendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü bu tedavilere ilişkin fatura ve ödeme makbuzlarının bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını işlerinin aksadığını, bu sebeple belirsiz alacak olarak huzurdaki davayı açtıklarını müvekkilinin uğradığı zararın tespiti kaydıyla, tüm davalıların temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası sonucu … … maluliyeti sebebi ile davacılar tarafından müvekkil şirket aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E. Sayılı dosyası ile KALICI SAKATLIK, GEÇİCİ İŞ -GÖREMEZLİK VE BAKICI GİDERİ TALEPLİ tazminat davası açtığını, Bu sebeple esasa girilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini, Her iki davadaki davacı, davalılar ve dava konusu aynı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı ile sulh olduklarını ödemenin yapıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise ATK raporu ve aktüer inceleme yapılmasını yapılacak incelemede ödenen tutarların göz önünde bulundurulmasının gerekeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Yasasının 04/04/2015 tarih, 6645 sayılı Yasanın 60. Maddesi ile değişik 98. Maddesinde, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 mcı maddesinin birinci fıkrasına kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ve aşağıdaki cümle eklenmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmeyeceği” hüküm altına alınmıştır. 27/08/2011 yayın tarihli Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4/1. Maddesinde, “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, Geçici 1/1. Maddesinde, “Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri Kanunun Geçici 1 inci maddesi kapsamında Kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve …ndan tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve … na herhangi bir iade yapılmaz. Bu tutarlar Kuruma bu Yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlardan mahsup edilemeyeceği” Müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderlerinin ödenmesi usul ve esaslarının belirlenmesi konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 6111 Sayılı Kanununun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler” başlıklı 1. Maddesinde,” Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25/02/2011 tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer butun resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama
Tebliği (SUT) hüküm ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacağı…’ düzenlenmiştir.Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen – sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak Müvekkil kurumun trafik kazaları ‘sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırı açıkça belirlenmiştir. Bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi Malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılanmaktadır. Ancak, müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir. Bu sebeple davanın müvekkili kurum yönünden reddine karar verilmesini yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle tedavi gideri tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya, dosya içine sunulan deliler, dışarıdan toplanan bilgi ve belgeler , tarafların beyanları hep birlikte incelenerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye verilmiş raporunda “07.12.2014 tarihli araç içi Trafik kazası sonrasında yukarıda listelenen … ile sözleşmeli Sağlık Hizmet Sunucuları’na ödenen BELGELİ TEDAVİ GİDERLERİNİN 7.379,69 -TL olduğu, Davacının operasyonlardan sonra evindeki iyileşme sürecinde 3.000,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi yapmış olabileceği, Acetabulum kırığı nedeniyle uzun süre yattıktan sonra ayaklanma sürecinde … değneği’ne ihtiyaç duymuş olacağının tıbbi gerçeklik olduğu, dava konusu yıllarda 500,00 TL bedelle temin edilebildiği, Davacının operasyonlarını gerçekleştiği 1.500,00 TL YOL GİDERİ’ne katlanmış olabileceği, Bu durumda, davacı … …’ın, dava konusu 07.12.2014 tarihli araç içi trafik kazası sonrası toplam 7.379,69 -TL BELGELİ ve 5.000,00 TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğunu kanaatindeyiz. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin Sayın Mahkemeye hitaplı 24.01.2020 tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan davacıya ait Medula Hastane dökümünün incelenmesinde davalı kurumun gerek kamu, gerekse sözleşmeli özel sağlık hizmet sunucuları’nda yapılan tüm tedavi bedellerini ilgili Hastanelere ödediği görülmektedir. Davalı SGK, 07.12.2014 tarihli araç içi Trafik kazasında davacının yaralanmasıyla ilgili tedavi bedellerini 6111 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesi kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Davalılardan SGK’nun ödediği hastane faturalarından ayrıca, davacı tarafından yapılan BELGELİ ve BELGESİZ TEDAVİ GİDERLERİ’nden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.a) Davacının hesaplanan Belgeli Tedavi Giderleri zararının 7.379,69 -TL olduğu, b) Davacının hesaplanan Belgesiz Tedavi Giderleri zararının 5.000,00 -TL olduğu, Davalı SGK’nun, 07.12.2014 tarihli araç içi Trafik kazasında davacının yaralanmasıyla ilgili tedavi bedellerini 6111 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesi kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, Davacı tarafından yapılan BELGELİ ve BELGESİZ TEDAVİ GİDERLERİ’nden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam edeceği” şeklinde bilirkişi heyeti raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Netice olarak, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, Dosya içerisinde olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, davacı tarafından davalılardan talep edilen tedavi giderlerinin davalılardan SGK yönünden davacıya ait Medula Hastane dökümünün incelenmesinde davalı kurumun gerek kamu, gerekse sözleşmeli özel sağlık hizmet sunucuları’nda yapılan tüm tedavi bedellerini ilgili Hastanelere ödenmesi ve Davalı SGK, 07.12.2014 tarihli araç içi Trafik kazasında davacının yaralanmasıyla ilgili tedavi bedellerini 6111 sayılı Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesi kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi sebebiyle bu davalı yönünden davanın reddine, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının hesaplanan Belgeli Tedavi Giderleri zararının 7.379,69 -TL olduğu, Davacının hesaplanan Belgesiz Tedavi Giderleri zararının 5.000,00 -TL olduğu göz önüne alınarak davalılardan sigorta şirketi yönünden davacı taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile ;
1-Davacının Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden açmış olduğu davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE ,
2-Davacının Diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönü ile açmış olduğu davasının kabulü ile ;
12.379,69 TL tedavi gideri alacağının 29/09/2017 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) davalı Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 845,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL, 45,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 756,26 TL eksik harcın davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 95,20 TL toplam harç, 45,00 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan posta gideri, tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti 1.635,00 TL olmak üzere toplam 1.775,20 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı SGK vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı SGK ya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza