Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/55 Esas
KARAR NO : 2019/77
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/01/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19.05.2009 günü Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile D… üzerinde araç geri geri hareket halindeyken aracın arkasına gelen müvekkili …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tarihinde trafik ekiplerince kazanın meydana geldiği yerde Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediğinden Kaza Yeri Krokisi düzenlenmediğini, İş bu kaza sebebi ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma No, … karar nolu dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kazadan sonra … Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin sol femur kırığı rapor altına alındığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile iş gücü kaybı oranı % 3 olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araçın kaza tarihinde geçerli olan sigorta poliçesi olmamasından dolayı davalı …nın Sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine 09.02.2018 tarihinde talepte bulunulduğunu, sigorta şirketince red cevabı geldiğini belirterek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketinden davacı …’ a şimdilik 3.300.00 maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, tazminat davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
İncelenen dosyada, HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşıldığından somut durumda davanın 31/01/2019 tarihinde açılması nedeniyle iş bu davada davanın HMK 115/1 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 115/1 ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden belirlenmesine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim