Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/546 Esas
KARAR NO:2021/266

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/08/2017
KARAR TARİHİ:14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın , 05.05.2017 tarihinde davacının işleteni olduğu … plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sigorta şirketinin de sorumlu olacağını, kaza akabinde davacı tarafından hasar tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.555,49.- TL. tespit edildiğini, davalının KDV dahil hasar bedelinden sorumlu olacağını, davacı tarafından 250,00.- TL. ekspertiz ücreti ödendiğini, davalının ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu, araçta kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, davalı şirketin değer kaybı zararından da sorumlu olacağını, davalı şirkete araçta meydana gelen zararların tazmini için 05.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, …’ un alacağını davacıya temlik ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00.- TL. hasar bedeli, 100,00.- TL. değer kaybı zararı ile 250,00.- TL. Ekspertiz ücretinin davalının temerrüt tarihi olan 15.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/05/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına … plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, azami poliçe teminatlarının 33.000,00.- TL. olduğunu, davacının hasar ihbarı neticesinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, araçta 1.160,00.- TL. hasar belirlendiğini ve davacıya 29.06.2017 tarihinde ödendiğini, araçta 1.300,00.- TL. değer kaybı tespit edildiğini ve 06.06.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, iddia olunan kusur durumunu kabul etmediklerini, ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER GEREKÇE :
Dosyanın Mahkememizin … esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin 07/02/2018 tarih, … esas,… karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı gereğince … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydı yapılan dosyada, Mahkemenin 10/10/2018 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile verilen karşı yetkisizlik kararı verildiği, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 17/09/2019 tarih, 2019/882 esas, 2019/2073 karar sayılı kararı gereğince yargı yeri olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Mahkememizin 2019/546 esasına kaydının yapıldığı, yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 05/05/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile 1.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiştir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirket sigortalısı … A.Ş ‘e ait … plaka sayılı araç ile dava dışı…’a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 05/05/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı…’a ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının… tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’in kaza tespit tutanağındaki yazılı ifadesinde, sola dönüşü sırasında gelen aracın arka lastik kısmından aracına çarptığı, bu aracın görüşü dışında ve hızlı olduğunu beyan ettiği, hasar gören aracın sürücüsü…’ un, caddede ilerlemesi sırasında diğer aracın dikkatsizce yola çıkması sonucu çarptığını söylediği, KTK 52.madde uyarınca Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’in ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde, kurallara uymadan tali yoldan anayola çıkış yapmak istediğinden olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü…’ un KTK 57.madde uyarınca hareket etmeyerek süratli seyrini sürdürmesi neticesinde, tali yoldan çıkış yapan aracı gördüğünde etkin fren tedbiri ile kazayı önleme imkanı bulmayıp dönüşünü tamamlamakta olan aracın araka yan tarafına çarptığında olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olacağı belirtilmiş, … plakalı aracın 2016 model … marka ekspertiz raporunda hasarlı parçaları ve onarım bedelinin toplamının 2.555,49 TL olduğu, davalı şirket tarafından hasar onarımı için 1.160,00 TL, değer kaybı için 1.300,00 TL ödendiği hasar ve değer kaybı toplam zararı; 2.555,49 + 1.293,00 = 3.848,49 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tutarın % 75 i olan 2.886,36 TL dan sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından; 1.160,00 TL. + 1.300,00 TL = 2.460,00.-TL ödendiğinden davacının kalan alacağı; 2.886,36 – 2.460,00 = 420,36 TL olarak hesaplandığını, davalının ekspertiz ücreti sorumluluğunun bulunmayacağını, Davalı … A.Ş. nin 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumluluğu bulunacağı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; olayın 05/05/2017 günü sigortalı araç sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil seyri sırasında KTK 52.madde uyarınca Davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsü …’in ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde, kurallara uymadan tali yoldan anayola çıkış yapmak istediğinden olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, hasar gören aracın sürücüsü…’ un KTK 57.madde uyarınca hareket etmeyerek süratli seyrini sürdürmesi neticesinde, tali yoldan çıkış yapan aracı gördüğünde etkin fren tedbiri ile kazayı önleme imkanı bulmayıp dönüşünü tamamlamakta olan aracın araka yan tarafına çarptığında olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelini temlik aldığı … plakalı araçta hasar onarım bedelinin 2.555,49 TL olduğu, değer kaybı için 1.300,00 TL ödendiği hasar ve değer kaybı toplam zararı; 2.555,49 + 1.293,00 = 3.848,49 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu tutarın % 75 i olan 2.886,36 TL dan sorumlu olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından; 1.160,00 TL. + 1.300,00 TL = 2.460,00.-TL ödendiğinden davacının kalan alacağı; 2.886,36 – 2.460,00 = 420,36 TL olacağı yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından, davacı tarafından atanan eskpertizin, Ekspertiz Atama Yönetmeliği 7/1 maddesine göre atandığı anlaşıldığından, eskpertiz ücretinin davalıdan talep edilemeyeceğine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 420,36 TL hasar bedelinin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası alınması gereken 28,71 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’den tahsili ile geriye 2,69 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu 235,30 TL tebligat ve posta gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.335,53 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 727,16 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 758,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 420,36 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 929,64 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
14/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza