Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/542 Esas
KARAR NO:2020/520

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı, … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 16/09/2009 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … üzerinde vekil edeninin miras bırakanı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığını, yaşanan trafik kazasında …’in vefat ettiğini, kazada murisin kusursuz, karşı tarafın kusurlu olduğunun … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada tespit edildiğini, bu itibarla bu hususta yeniden rapor alınmasına yer olmadığını, davacının oğlu-desteğinin ölümü nedeniyle destekden yoksun kaldığını açıklayarak, fazla hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aktüer hesabı yaptırıldığını, yapılan hesap doğrultusunda toplam 71.132,71-TL’nin 09/07/2012 tarihinde müteveffanın eşinin eşinin hesabına ödendiğini, yine sağ kalan eş tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılan tazminat davasında sulh olduklarını ve 29.050,84-TL’nin fer’ileriyle birlikte ödendiğini, sigortalının kusur oranıyla bağlı olmak üzere poliçe limitindeki sorumluluğunun 150.000, -TL olduğunu ve kazaya ilişkin toplam 100.183,55-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye teminatın 49.816,45-TL olduğunu, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, sonra aktüer hesabı yaptırılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen anlaştıkları ve davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından da davadan feragat sebebiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmakla;
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 19,40 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza