Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/530 Esas
KARAR NO:2020/473

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2019
KARAR TARİHİ :05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında … abone ve … sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketim bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 359.322,24 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, davalı şahsa ait menkul ve gayrimenkullerle birlikte adlarına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullern 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 329.322,24-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve itirazlar, tüm dosya kapsamı doğrultusunda var ise davacının alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi mahkememize sunduğu 07/07/2020 tarihli raporunda özetle;
” DAVACI ALACAĞI: Davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında imzalanan bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olduğu, takip konusu cari hesap alacağının kaynağı olan faturaların işbu sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmamasının yanı sıra takip konusu borcunu ödediğine ilişkin ödeme belgesi sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının 29.05.2019 takip tarihi itibariyle 350.179.20-TL asıl alacağının bulunduğu,
FAİZ: Taraflar arasında imzalanan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” nin 7.1.maddesİnde Fatura bedelleri işbu madde hükümlerine uygun olarak ödenmediği takdirde Şirket, Türk Borçlar Kanunu 88 madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen elektrik enerjisi fatura tutarına Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun’da belirtilen gecikme zammı oranında gecikme faizi uygulanacaktır…” Şeklinde kararlaştırıldığı, bu nedenle fatura son ödeme tarihinin bitiminden itibaren gecikme faizi hesaplanacağı kararlaştırıldığından sözleşme gereği 6183 Sayılı Kanun’un 51.Maddesi gereğince hesaplanan 7.748,34 TL +1.394,70 TL KDV gecikme faizinin ‘hin hükme esas alınabileceği. Savın Mahkeme’nin kısmen va da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının 05.09.2018 Tarihli ve 30526 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 21/07/1953 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usuiü Hakkında Kanunun 51’ci maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı uygulanmak üzere aylık %2 (yıllık %24) olarak kararlaştırıldığı,
Davalı tarafından …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 350.179.20-TL asıl alacak. 7.748,34, TL gecikme faizi ve 1.394.70 TL si gecikme faizi KDV si olmak üzere, toplam 359.322.24-TL’si yönünden iptalini isteyebileceği.” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında … abone ve … sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, takip konusu fatura içeriklerinin davalının işletmiş olduğu işletme için kullanmış olduğu elektrik tüketim bedellerine ilişkin olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişinin asıl alacak miktarlarını takipteki gibi tespit ettiği, işlemiş faiz taleplerine ilişkin hesabına göre bilirkişinin bulduğu rakamların daha fazla olduğu ve takip talebindeki miktarlar ile bağlı kalınması gerektiği anlaşılmakla, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşul ve miktarlar ile kaldığı yerden devamına,
2-Takip toplam miktarı olan 359.322,24 TL’nin %20’si oranında 71.864,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24.545,30 TL karar harcından peşin alınan 4.439,72 TL’nin mahsubu ile geri kalan 20.105,58 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı 4.390,52 TL İlk masraf, 700,00 TL Bilirkişi ücreti ve 48,20 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.138,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 33.602,56 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza