Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/521 Esas
KARAR NO :2021/674

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/08/2019
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2018 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve davalı şirkete ait olan … plaka sayılı aracın, sürücüsü ve maliki, müvekkili şirketin sigortalısı … olan … Plakalı araca arkadan çarptığını, araçtan inen şahıslar tarafından darp ve tehdit edildiğini ve darp eden şahısların bilahare olay yerinden kaçtıklarını,bu hususta trafik polisi tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan mağdur … plakalı araç için kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli karşılığında 15.619.00.- TL hasar bedeli ödediğini, davalı şirkete ait araç olan … plakalı aracın arkadan çarparak ve olay yerini terk ederek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından kaza mağduru sigortalısına ödenmiş bulunan tazminatın ,kusurlu araç maliki davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte olup bu suretle müvekkili şirketin rücuen tazminat hakkının doğduğunu,müvekkili şirket tarafından ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı şirket aleyhinde ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalı şirketin borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalıların meydana gelen bu hasardan tam kusurlu olduklarını, Bu duruma rağmen davalı tarafça takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına,takibe ilişkin haksız ve dayanaksız, kötü niyetli itirazı nedeni ile davalı taraf aleyhinde takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalı şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davanın, itirazın iptali davası olduğu görüldü.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine toplam 19.323,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamı da göz önünde bulundurularak kusur hususunda ve davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği,
Kusura ilişkin raporun düzenlendiği, raporda özetle; iddia savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirmeler neticesinde Davalı otomobilinin kimliği bilinmeyen sürücüsü, kontrolsuz bir hızla seyrettiğini ve önündeki otomobilin arkasına çarpıp, anılan anılan otomobilin çarpma etkisiyle savrularak yol kenarındaki metrobüs hattının bariyerine çarpmasına, hasarlanmasına sebep olduğunu, Heyetçe kimliği bilinmeyen sürücünün, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili özen yükümlülüğüne, öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etme zorunluluğuna aykırı şekilde seyrettiğini, bunun sonunda davacıya sigortalı otomobilin arkasına çarptığı olayda, bu hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve tam etkili bulunduğu mütalaa olunmakta olduğunu, davacıya sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın, kazayı önleme imkanı bulunmadığı gibi, olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin de mevcut olmadığı kanaatine varılmakta olduğunu,olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş, 01/01/2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın meydana gelmesinde, … plaka numaralı otomobilin firar eden sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-C maddesindeki kuralı ihlal ettiğini, diğer sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı kanaati ifade edildiğini, belirtilen görüşün huzurdaki tazminat davası açısından da uygun bulunduğu mütalaa olunmakta olduğunu, sonuç olarak Hukuki ve nihai karar tamamen mahkemeye ait olmak üzere; … plaka numaralı davalı taraf otomobilinin firar eden ve kimliği bilinmeyen sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve tam %100 oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı, davacı … şirketine sigortalı otomobilin maliki ve sürücüsü …’ın, etkili herhangi bir kural ihlali ve hatalı davranışının bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Gerçek zarar miktarının belirlenmesine ilişkin raporun, bilirkişilerce tüm dosya kapsamına göre kusur yönünden, hasar yönünden sigorta teminatı yönünden gerekli incelemelerin yapıldığı,sunulan raporda özetle; Davacıya sigortalı … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu ve 01.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiğini,davacıya sigortalı … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 16.364,33 TL-KDV dahil 19.309,91 TL olduğunu,iskontolu KDV hariç 13.281,46 TL-KDV dahil 15.672,12 TL olduğu, İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğunu,davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğunu,davacının 601,33.- TL. işlemiş faiz talep hakkı bulunacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Her ne kadar mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, görev hususu kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden, dosyanın görev yönünden incelenmesi karar verilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı … şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü yer almaktadır. HMK 114/1-c maddesi uyarınca “Mahkemenin görevli olması” dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115.maddesinde ise “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacı … şirketinin davalılardan rücuen tazminat talebi, davalı Polat şirketin trafik kazasında diğer araç olan … plakalı aracın maliki olmasına dayalı sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.
Dosyamız kapsamında davacı … şirketine sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlanması olayına ilişkin uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davalının tacir olmasının davayı ticari hale getirmeyeceği ve genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır