Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/52 Esas
KARAR NO : 2019/171
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın hesabı bulunduğu Müflis …A.Ş’ne 05.04.1999 tarihinde el konulduğunu ve bu tarihte müvekkilinin anılan bankada 1.803.039,644 TL bakiyesinin olduğunu, hesap açma tarihinden el koyma tarihine kadar faiz miktarı %70 pşaral hesap edilmiş olmasına rağmen bu hususta …’ın hesabında faiz miktarı da %70 olarak gösterildiği halde müvekkiline ana para ile el koyma tarihine kadar faiz ödenmediğini,…’ye banka geçtikten sonra … Bankası Fon’dan Dış bankı satın aldığını, 25.05.1994 tarihinde 150.000.000 TL … Bankası tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, geriye kalan para ve faizinin hiçbir şekilde ödenmediğini, dönem hükümeti mağduriyetleri önlemek için 12.07.1999 – 16.07.1999 tarihleri arasında Merkez Bankası … tarafından 850.000.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin banka alacağı 803.039,644 TL’nin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; …A.Ş’ne el konulması nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken 803.039,644 TL’nin hesap açma tarihi olan 20.01.1994 tarihinden itibaren işleyecek, mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın ise süresinde açılmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 02.02.1996 tarih ve 1994/1402 E. 1996/96 K. Sayılı ilamı ile …Bankası A.Ş (… Bank A.Ş)’nin iflasına karar verildiğini, davacının Ankara şubesinde 11.04.1994 bankaya el konma tarihi itibariyle 110120 numaralı mevduat hesabı bakiyesinin 1.953,039,644(Eski TL) olduğunu, 3182 sayılı yasa gereği sigorta kapsamında 150.000.000 TL(Eski TL) ödendiğini, iflas tarihi itibariyle mudi hesabında ana para bakiyesinin 1.803.039.644 TL(Eski TL) kaldığını, 4389 sayılı kanunun geçici 3. Maddesine istinaden 1.803.039.644 TL(Eski TL) ana paranın 1.00.000.000 TL(Eski TL) karşılığı 12.403.242.000 TL(Eski TL)’nin 13.07.1999 tarihinde … Bankası …Şubesi tarafından ödendiğini, hesabında 803.039.644 TL (Eski TL) ana para kaldığını, kalan tutar için mudi tarafından müflis bankaya herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığını, bu tutarın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun zamanaşımı başlıklı 62. maddesinde “…on yıl içerisinde aranmayan, zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacakların banka tarafından hak sahibine ulaşılmaması halinde yapılacak ilanı müteakiben fona gelir kaydedilir” şeklindeki hükmü uyarınca İflas İdaresinin 20.05.2010 tarih ve 2188 sayılı kararıyla …’ye devredildiğinin tespit edildiğini, bu itibarla davacı …’ın banka kayıtlarında herhangi bir alacağının kalmadığını, açıklanan nedenlerle; yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddine, bu itirazların kabul görmemesi halinde husumet itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dosyanın Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.-… E.sayılı, 20/11/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re’sen incelenir.
Yetkisiz mahkemede açılan davanın dava tarihi olan 10/05/2018 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin. “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya Tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise Tüketici işleminin “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere Ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hebasına hareket eden gerçek veya Tüzel Kişiler ile tüketiciler arasında kurulan. Eser tanımına simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı konunun 73/1 maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
İncelenen dosyada 6502 sayılı Tüketici Koruma Kanunun 3/k-1 ve 73.madde ile TTK.4 madde gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK, TTK ve 6502 sayılı kanunun göreve ilişkin maddeleri doğrultusunda mahkememizin görevsizliği ile dava dilekçesinin usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim