Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/517 Esas
KARAR NO : 2019/1222

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında… Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısının Fransadan tekne sipariş ettiğini, bu teknenin davalı yanca taşınması esnasında 1 kap emtianın çalındığını, bu sebeple müvekkilinin sigortalısına 3.603,43 TL ödediğini, ödenen bu tutarın davalı yanın sebebiyet veridği olay nedeni ile ödenmesi sebebiyle davalıdan rücuen bu tutarın talep edildiğini, bunun için açılan İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin akdi veya fiili sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin taşımadan kaynaklı zarara yolu açan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir mali sorumluluğunun bulunmayacağını, davacının talebinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akdi veya taahhüdü olmadığını, davayı konu faturanın borçlusunun davacının selefi olmadığını, davanın bu sebeplerle reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.603,43 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının dava dışı sigortalısı… LTD ŞTİ tarafından dava dışı … adlı firmadan satın alınan tekne’nin taşınması esnasında nakliye aracından çalınan emtialar dolayısıyla sigortalısına ödeme yaptığı ve halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep ettikleri borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde dava dilekçesi ve davacı … şirketince sunulan hasar doısyası içinde yer alan ekspertiz raporu içeriklerinde taşımayı yapan nakliye aracının 27/02/2017 tarihinde Fransa’nın Toulouse kentine gece saatlerinde vardığı, 27/02/2017 yi 28/02/2017 ye bağlayan gece mola verdiği, 28/02/2017 tarihinde nakliye aracı sürücüsünün sabah saatlerinde araçta yaptığı kontrolde emtiaların çalındığını fark ettiğine dair beyanlara yer verildiği, davacı … tarafından sunulan poliçenin … nolu olup dava dilekçesinde belirtilen poliçe olduğu, poliçenin teklif tarihinin 28/02/2017, teklif saatinin 11:22, düzenleme tarihinin 28/02/2017 düzenleme saatinin 14:23 olduğu, dolayısıyla, çalınma olayının poliçe düzenlenme saatinden önce olduğu ve çalınma sonucu oluşan hasarın poliçe kapsamında sayılamayacağı bu sebeple, davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücu koşullarının oluşmamış olduğu, davalı şirketten dava konusu edilen hasar tutarını talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı … poliçenin düzenlenme saatini işin icabı gereği bildiğinden ve bizzat ekspertiz raporunda da çalınma saatinin poliçe saatinden önce olduğu yani poliçenin hasardan sonra düzenlendiğinin eksper tarafından da belirtildiği halde, sigorta şirketinin hasarı davalıya yansıtma girişiminde kötüniyetli olduğu kanaatiyle, davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takip toplamı olan 3.603,43 TL nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 660,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.. 24/12/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA