Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/51 Esas
KARAR NO: 2019/322

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2012
KARAR TARİHİ: 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …A.Ş.de var olan hisselerin davalılara devredilmesine ilişkin protokol hükümlerinin davalılar tarafından yerine getirilmemesi sonucu müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan kredi borçlarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar protokol hükümlerine aykırı davranarak şirke hisseleri devredilen …A.Ş.nin kullanmış olduğu kredileri ödememiş ve müvekkilini bankalarla muhatap olmak zorunda bıraktığını belirterek, İstanbul…İcra Müdürlüğünün 259.084,10 TL üzerinden başlatılan takibin devamını, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin hisseleri devraldıktan sonra, devredenler tarafından sunulan kayıtlarda yer almayan devir tarihinden önce tahakkuk etmiş toplam 1.244.333,33 TL tutarında hizmet faturaları olduğunu tespit ettiklerini, hisse devir sözleşmesi 5/2 maddesi gereği iş bu faturalardan devredenlerin sorumlu olduğunu, şirketin alacaklı olduğu bir kısım carilerde uzunca bir dönem hareket bulunmadığını, alacağın bir sonraki döneme sürekli olarak devrettiğini, şirketin alacaklı göründüğü bu carilerle ilgili piyasa araştırması yapıldığında borçlu şirketlerin ya tasfiye, ya terk, ya da gayri faal olduklarının belirlendiğini, bu nedenle şirketin 247.984,62 TL alacağının tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, sözleşme gereği edimini ifa etmeyen davacının talep hakkı olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği makbuzların toplamının 201.334,76 TL olduğunu, ancak takibe koyduğu asıl alacak miktarının 244.251,59 TL olduğunu, davacının sunulu makbuzlardan daha fazlası için takibe geçtiğini, müvekkillerinin neye istinaden ödeme yapacaklarının belirsiz olduğu nedenle takibe itiraz etmelerinin çok doğal ve zaruri olduğunu, davacının ödediği meblağ ve tarihleri müvekkillere bildirmediğini, temerrüt gerçekleşmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle;haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli olarak takibe geçen davacının %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 259.084,10-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizin … E.sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından tefrik kararından önce alınan 16/01/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Hisse Devir Sözleşmesinin 5.madddesinde, hisseleri devir alanlar şirketin tüm borçlarından sorumlu olduklarını kabul ettikleri ve sözleşmeye göre devir alanların tekeffül borcunu yerine getirmemeleri durumunda devredenler tarafından herhangi bir borcun ödenmesi durumunda devir alanlar bu borcu derhal ve defaten ödeyeceklerini kabul ettikleri, davacı … tarafından ödenmiş olan …bank kredi borcunun sözleşmede belirtilen sürede ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafından…bank’ a toplamda 244.251,56.-TL ödeme yapıldığı, İstanbul…İcra Müdürlüğü dosyasında ise 244.251,59.-TL asıl alacak, 14.832,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.084,10.-TL üzerinden takip başlatıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde hüküm çerçevesinde mevcut kredi borçlarının 31/08/2008 tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin sorumluluğunun davalılarda olması nedeniyle yapılan ödemelerin ödenme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşan faizi ile birlikte toplam alacağın 258.252,76.-TL olduğu hususunda değerlendirme yapılmıştır. Yine… E. Sayılı mahkememiz dosyasından tefrikten önce alınan 26/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aynı hususların tespit edildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan belgeler, kredi sözleşmeleri, taraflar arasında imzalan hisse devir sözleşmesi incelemesi sonucunda; taraflar arasında hisse devir sözleşmesi akdedildiği, hisse devir sözleşmesine göre davacı …’ ın hisselerini devri eden, davalı … ve davalı …’ un hisse devir alan konumunda olduğu, diğer davalı … A.Ş.’ nin ise hisse devrine konu olan şirket olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde “…bilançoda yer alan şirket pasifinde bulunan her türlü borçlar, personel giderleri, vergi ve sigorta borçları, şirkete ve devralanlara ait olup, bu borçlar nedeniyle devredenlerin hiçbir sorumluluğu yoktur. Resmi veya özel 3.şahıslar tarafından şirket devredildikten sonra ekte yer alan bilançodaki borçlarla ilgili talep edilecek her türlü borcu devralanlar ödemeyi devredenlere tekeffül etmiş olup devredenler hiçbir şekilde bu borçlardan sorumlu olmayacaktır. Devredenlerin herhangi bir şekilde ödemek zorunda kalması halinde devralanlar bu borçtan devredenlere derhal nakden ve defaten her türlü masraf, faiz ve giderleri ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir. Devredenler, devredilen şirketin defter ve kayıtlarında yer almayan herhangi bir borç, çek, senet, başkaları lehine kefalet, aval vb. Herhangi bir yükümlülüğün ortaya çıkması halinde bu borç ve yükümlülüklerin sorumluluğunun devredenlere ait olacağını ve devredenler tarafından ödeneceğini, müteselsilen kabul ve beyan ve garanti etmişlerdir. Bu kapsamda şirketin banka kredileri nedeniyle olan borçtan da şirket ve devralanlar tarafından 31/12/2008 tarihine kadar ödenecek ve devredenlerin daha önce bankalara vermiş oldukları her türlü kefaletler sona erdirilerek devredenlerin işbu krediler nedeniyle sorumlulukları ortadan kaldırılacaktır..” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin 5.maddesi ve davacı tarafından hisse devrine konu şirketin kredi borçlarına ilişkin yapılan ödemeler göz önüne alındığında, davalıların kredi ödemelerinden sorumlu oldukları halde sözleşmede belirtilen tarihe kadar herhangi bir ödeme yapmadıkları, ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ve yaptığı ödemelere karşılık davalılardan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır. İcra takip dosyasında davacı tarafından toplam 259.084,10.-TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla birlikte, davacının 244.251,56.-TL asıl alacak, 14.001,20.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 258.252,76.-TL talepte bulunabileceği hesaplandığından, davalılar yönünde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü… esas sayılı takip dosyasındaki 244.251,56 TL asıl, 14.001,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 258.252,76 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin bu kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 51.650,55 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.641,25 TL karar harcından peşin alınan 3.874,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13.766,85 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 2.585,45-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.577,15-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 21.445,17 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 831,34 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
17.641,25 TL İ.H 2.576,45 TL İlk masraf
3.874,40 TL P.H / 9,00 TL Tebligat gideri /
13.766,85 TL Bakiye harç 2.585,45 TL