Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/505 Esas
KARAR NO : 2021/701
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri ile davalı şirket arasında sözlü olarak, davalı şirket ile … ‘in ticari ilişkilerinden dolayı mevcut ve muhtemel borçlarına ilişkin teminat verilmesi için anlaşıldığını, bu nedenle kendilerine teminat senedi verildiğini ve senede bu şekilde şerh düşüldüğünü, akabinde …’in davalı ile ticari ilişkiyi kesdiğini ve aralarında borç alacak ilişkisi kalmadığını, buna rağmen davalının senedi işleme koyduğunu belirterek senedin iptalini ve senet yönünden müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, senedin teminat senedi olduğu kabul edilse bile senet metninde adı geçen şirketinden müvekkilerinin alacağı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından dava dışı … adına davalı şirkete verilen senet sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava konusu 08/12/2018 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı …, lehtarının davalı … Ltd. Şti. Olan senedin incelenmesinde, senedin ön yüzünün alt kısmında: “Not: Bu senet … … adına borç olmadığı takdirde hükümsüzdür. Teminat için verildi.” cümlesinin yazılı olduğu, dava dışı …’in dava dışı … … Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğu ve dava konusu senedin düzenleme tarihi olan 08/10/2012 tarihinden sonra 17/01/2014 tarihinde limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından senedin teminat için verildiği, dava dışı …’in davalıya borcu olmadığı halde davalının senedi tahsil için dava dışı … Bankası’na teslim edildiği beyan edilerek söz konusu senedin teminat senedi olduğu ve senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve senet ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosya üzerinden verilen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememizin iş bu esasına kaydedilmeden evvel mahkemece 28/11/2018 tarihli tensip zaptı 12 nolu ara karar ile; “Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen tedbir talebinin İ.İ.K 72 maddesi uyarınca kabulü ile 08/10/2012 düzenlenme 08/12/2018 tediye tarihli 80.000,00 TL bedelli senet üzerinden %15 teminat yatırıldığında ödemeden men kararı verilmesine ve icraya konulmasının önlenmesine” dair tedbir kararı verildiği, davacı vekili tarafından 12.000,00 TL teminatın 29/11/2019 tarihinde yatırıldığı ve tedbir kararının senedin tahsil için verildiği dava dışı Ziraat Bankası’na bildirilmekle tedbir kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 18/06/2020 tarihli celse 3 nolu ara karar ile; “Davalı şirket, dava dışı … … Ltd. Şti. Ve dava dışı …’e ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek, …’in davalı şirkete borçlu olup olmadığı, yine …’in eski ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı … … Ltd. Şti.’nin davalı şirkete borçlu olup olmadığı, varsa borcun miktarı ve ortaklığını sona erdiği 30/01/2014 tarihi itibariyle davalı şirketin alacaklı olup olmadığı hususlarında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için….” dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine yönelik karar verildiği, karar gereğince bilirkişi tarafından sunulan 09/11/2020 tarihli raporda özetle:
“…Davaya konu senedin Tediye Tarihinin 08.12.2018, Düzenlenme Tarihinin 08,10 2012 olduğu, ödeyecek olanın davacı … olup imzasını taşıdığı, davalı …Tic.Ltd Şti emrine 80,000,00 TL ile düzenlendiği, senedin altında el yazısı ile Not: Bu senet … … adına borç olmadığı taktirde hükümsüzdür. Teminat için verildiği” ibaresini taşıdığı,
Dava dışı … Ticaret Limited Şirketinin 15 07 2013 tarihinde kurulduğu, Şirket kumcu ortaklarından olan …’in 17.01 2014 tarih ve 2060 sayı ile tasdikli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı ve 15/07/2013 tarihinde başlayan Şirket Müdürlüğü görevinin 20.01.2014 tarihinde sona erdiği,
Davalı … Lld.Şti nin incelenen ticari defterlerinde dava dışı … ile ticari ilişki olduğuna dair bir kayıt olmadığı, bu nedenle dava dışı … ile davalı … Ltd.Şti. arasında bir borç/alacak bakiyesinin de bulunmadığı,
Davalı … farım … Lld.Şti .nin incelenen ticari defterlerinde dava dışı … Ticaret Limited Şirketine 02.09.2013 tarihinden itibaren ana faaliyet konusunda (meyve-sebze) ürün satışı yapmaya başladığı, 31.12.2013 tarih itibarı ile bu satışlardan dolayı davalı şirketin … Ltd,Şti.’ndcn 17.539,55 TL alacaklı olduğu, … ’in ortaklıkları ayrıldığı 20.01,2014 tarihinde 5.246,24 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenin 18.06.2020 günlü (3) no.lu ara kararında …’in ortaklığının sona erdiği belirtilen 30.01.2014 tarihinde 14.874,23 TL alacaklı olduğu, son işlem tarihi olan 30.09.2014 tarihi itibariyle ise 58.282,66 TL alacaklı olduğu,
… İcra Müdürlüğü 2014/… Esas saydı dosyasında 19.12.2014 tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı … Ticaret Ltd.Ştı. aleyhine başlatılan İlamsız Takipte Ödeme Emri yolu ile takipte, 58.282,66 TL tutarındaki asıl alacağın talep edildiği, tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi hususunda davalı tarafın 2011 ve 2012 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan ek raporda özetle: “…davalı tarafından 2011 yılı defter ve kayıtlar ile 2012 yılı Defter-i Kebir’in davalı tarafından ibraz edilmediği mevcut kayıtlar üzerinden yapılan inceleme neticesinde yeni bir tespit yapılamadığından kök rapordan farklı bir sonuca ulaşılamadığı….” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda dava dosyasının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından dava dışı …… … adına davalı şirkete verilen senedin ön yüzünün alt kısmında: “Not: Bu senet … … adına borç olmadığı takdirde hükümsüzdür. Teminat için verildi.” ibaresinin yer aldığı, lehine teminat verilen dava dışı …’in lehine teminat verilen dava dışı … … Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı olduğu ve dava konusu senedin düzenleme tarihi olan 08/10/2012 tarihinden sonra 17/01/2014 tarihinde limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır. Senet ön yüzündeki senedin teminat senedi olduğuna ilişkin ayrıntılı şerh sebebiyle senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmayıp teminat senedi niteliğinde olduğu açık olmakla birlikte, teminat senedinin hükümsüzlüğü yani dava dışı … … Ltd.Şti.’nin davalıya borcu bulunup bulunmadığı yönünden yapılan bilirkişi incelemesi ile dava dışı … … Ltd. Şti.’nin davalı şirkete 30/09/2014 tarihi itibari ile 58.282,66 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden de davalının dava dışı lehine teminat verilen … ….Ltd Şti. aleyhine icra takibi yapıldığı dolayısı ile dava konusu teminat senedi nedeniyle dava dışı şirket ve şirket ortağı … lehine teminat verilmiş ve dava dışı şirketin de yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kök ve ek rapor uyarınca davalıya borçlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın reddine, yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilip infaz edildiğinden İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca senet bedeli olan 80.000,00-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 16.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama sırasında dava konusu senet hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve infaz edildiğinden senet bedeli bedeli olan 80.000,00-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 16.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.366,20-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.306,90-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 11.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)