Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/50 Esas
KARAR NO: 2019/324

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2019
KARAR TARİHİ: 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın imzalanan protokol uyarınc …A.Ş hisselerini davalılara devrettiğini, protokolün ayrıntılı bilançolar esas alınarak düzenlendiğini, şirketin mali durumu değerlendirildiğini ve davalılar ile hisse devri hususunda mutabakata varıldığını, …A.Ş’nin hisselerinin; … A.Ş, …, …, …, … ve …, …, … tarafından … …, …, …Şti ve …A.Ş’ne devredildiğini, müvekkilinin söz konusu protokolde …A.Ş’nin hisselerini devreden, davalı şahısların da söz konusu sözleşmede şirket hisselerini devralan sıfatına haiz bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde hisselerin devredenler tarafından devralanlara bedelsiz olarak devredileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde devralanların şirket pasifinde yer alan şirket tarafından keşide edilmiş olan çeklerin, çek tarihinde ödeneceğinin ve bu çekler nedeniyle devredenlerin herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluğa uğramayacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, bu maddeye istinaden şirket adına keşide edilen çeklerin ödeneceği hususunu devralanların üstendiğini, sözleşmenin 5. Maddesine istinaden de devredenlerin herhangi bir şekilde ödemek zorunda kalmaları halinde devralanların bu borçları devredenlere derhal nakden ve defaten her türlü masraf, faiz vs.giderleri ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların protokol hükümlerine aykırı davranarak şirket hisseleri devredilen …A.Ş firmasının kullanmış olduğu kredileri ödemediğini ve müvekkilini bankalarla muhatap olmak zorunda bıraktıklarını, müvekkilinin ihtarnamede yer alan borcu davalıların protokole aykırı davranışları sonucu icra takibine maruz kalmamak için ödemek zorunda kaldığını, müvekkiline Mayıs 2012 tarihinden itibaren gecikmiş borç sebebiyle ihtarnamelerin gönderildiğini ve ihtarnamede belirtilen borçların müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından toplamda …bank A.Ş’ne 107.392,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların kötü niyetleri doğrultusunda müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan borçların davalılardan tahsili için İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe karşı hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; hisse devir protokolüne riayet edilmediği nedenle müvekkilinin hisselerini devrettiği … A.Ş firmasının kredi borcu sebebiyle yapmış olduğu ödemelerin davalılar tarafından ödenmesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalıdan alacaklı olduğunu, hisse devir sözleşmesi gereği edimini davacının ifa etmediğini, davacının herhangi bir talep hakkının olmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde devir tarihi itibarıyla 3.kişilerden başkaca borç-alacak iddiaları gündeme gelirse bu miktarlardan devredenlerin sorumlu tutulacağının belirtildiğini, müvekkillerinin hisseleri devraldıktan ve şirketi fiilen teslim aldıktan sonra devir tarihinden önce tahakkuk etmiş, ancak devredenlerin bildirildiği kayıtlarda yer almayan toplam 1.244.333,33 TL tutarında muhtelif hizmet faturalarının tebligatlarının gelmeye başladığını, hisse devir sözleşmesi 5/2 maddesi uyarınca iş bu faturalardan devredenlerin sorumlu olduğunu, gerçeğe aykırı bilanço düzenleyerek müvekkili zarara uğratan davacının alacak iddiasının haksız olduğunu, müvekkillerinin gerek sözleşme gereği alacaklşı oldukları tutarın gerekse de uğradıkları zararın tazmini için devralanlar aleyhine İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, davacının müvekkillerinden alacaklı olmadığı gibi aksine müvekkillerinin davacıdan alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olarak takibe geçen davacının %20 haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalı …şirketine ait hisselerin davalılara devredilmesine ilişkin protokol hükümlerinin davalılar tarafından yerine getirilmemesi sonucu davacı tarafından ödenen kredi borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 121.250,72-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizin… E.sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. Sayılı dosyasından tefrik kararından önce alınan 26/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Hisse Devir Sözleşmesinin 5.madddesinde, hisseleri devir alanlar şirketin tüm borçlarından sorumlu olduklarını kabul ettikleri ve sözleşmeye göre devir alanların tekeffül borcunu yerine getirmemeleri durumunda devredenler tarafından herhangi bir borcun ödenmesi durumunda devir alanlar bu borcu derhal ve defaten ödeyeceklerini kabul ettikleri, davacı … tarafından ödenmiş olan…bank kredi borcunun sözleşmede belirtilen sürede ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafından Denizbank’ a toplamda 107.292,00.-TL ödeme yapıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğü dosyasında ise 107.292,00.-TL asıl alacak, 13.858,72.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.250,72.-TL üzerinden takip başlatıldığı, sözleşmenin 5.maddesinde hüküm çerçevesinde mevcut kredi borçlarının 31/08/2008 tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerin sorumluluğunun davalılarda olması nedeniyle yapılan ödemelerin ödenme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşan faizi ile birlikte toplam alacağın 107.292,00.-TL asıl alacak, 13.852,72,-TL olmak üzere 121.144,72.-TL olduğu hususunda değerlendirme yapılmıştır.
Dosyaya sunulan belgeler, kredi sözleşmeleri, taraflar arasında imzalan hisse devir sözleşmesi incelemesi sonucunda; taraflar arasında hisse devir sözleşmesi akdedildiği, hisse devir sözleşmesine göre davacı …’ ın hisselerini devri eden, davalı … ve davalı …’ un hisse devir alan konumunda olduğu, diğer davalı … A.Ş.’ nin ise hisse devrine konu olan şirket olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde “…bilançoda yer alan şirket pasifinde bulunan her türlü borçlar, personel giderleri, vergi ve sigorta borçları, şirkete ve devralanlara ait olup, bu borçlar nedeniyle devredenlerin hiçbir sorumluluğu yoktur. Resmi veya özel 3.şahıslar tarafından şirket devredildikten sonra ekte yer alan bilançodaki borçlarla ilgili talep edilecek her türlü borcu devralanlar ödemeyi devredenlere tekeffül etmiş olup devredenler hiçbir şekilde bu borçlardan sorumlu olmayacaktır. Devredenlerin herhangi bir şekilde ödemek zorunda kalması halinde devralanlar bu borçtan devredenlere derhal nakden ve defaten her türlü masraf, faiz ve giderleri ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir. Devredenler, devredilen şirketin defter ve kayıtlarında yer almayan herhangi bir borç, çek, senet, başkaları lehine kefalet, aval vb. Herhangi bir yükümlülüğün ortaya çıkması halinde bu borç ve yükümlülüklerin sorumluluğunun devredenlere ait olacağını ve devredenler tarafından ödeneceğini, müteselsilen kabul ve beyan ve garanti etmişlerdir. Bu kapsamda şirketin banka kredileri nedeniyle olan borçtan da şirket ve devralanlar tarafından 31/12/2008 tarihine kadar ödenecek ve devredenlerin daha önce bankalara vermiş oldukları her türlü kefaletler sona erdirilerek devredenlerin işbu krediler nedeniyle sorumlulukları ortadan kaldırılacaktır..” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin 5.maddesi ve davacı tarafından hisse devrine konu şirketin kredi borçlarına ilişkin yapılan ödemeler göz önüne alındığında, davalıların kredi ödemelerinden sorumlu oldukları halde sözleşmede belirtilen tarihe kadar herhangi bir ödeme yapmadıkları, ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ve yaptığı ödemelere karşılık davalılardan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır. İcra takip dosyasında davacı tarafından toplam 121.250,72.-TL alacağın tahsili talep edilmiş, her ne kadar bilirkişi raporundan işlemiş faiz alacağı olarak 16.035,24.-TL tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince fazla hesaplanan tutar dikkate alınmayarak, davacının 107.292,00.-TL asıl alacak, 13.852,72,-TL olmak üzere toplam 121.144,72.-TL talepte bulunabileceği hesaplandığından, davalılar yönünde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 107.292,00 TL asıl, 13.858,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 121.150,71 TL’ye ilişkin itirazlarının iptali, takibin bu kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen kısım üzerinden takdiren %20 oranından hesap edilen 24.230,14 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.275,81 TL karar harcından peşin alınan 2.070,70 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.205,11 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.511,50-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.510,25-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.442,06 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,01 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
8.275,81 TL İ.H 1.493,50 TL İlk masraf
2.070,70 TL P.H / 18,00 TL Tebligat gideri /
6.205,11 TL Bakiye harç 1.511,50 TL