Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/494 Esas
KARAR NO: 2020/511

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ :20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı … … Tic. Ltd. Şti. Lehine, …’nun müşterek ve müteselsilen kefaletleriyle taraflar arasında genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 31/08/2018 tarihinde kat edildiği ve borçluya …. Noterliğinin 03/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği vakıaların gerçeği yansıtmadığını, bir sözleşme hükmünün genel işlem koşulları nedeniyle yazılmamış sayılabilmesi için öncelikle o hükmün genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yine söz konusu ödeme emrinde ve takip talebinde alacaklının ve temsilcisinin adres bilgilerinin bulunmadığını, uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 33.782,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bankacılık iş ve işlemleri uzmanı bilirkişisi tarafından kök ve ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında akdedilen Gks, ticari kredi kartı sözleşmesi akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmelerde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, dava dışı borçlu şirket ve davalı kefile kat ihtarnamesinin düzenlendiği ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacı bankanın alacak miktarının dolayısı ile yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; kredi kartı asgari tutarları ve esnek hesap aylık faizlerine ödemelerinin yapılmaması üzerine hesapların 31.08.2018 itibariyle kat edildiğine ilişkin …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamenin 03.09.2018 tarihinde keşide edildiği, davalı …’nun sözleşmedeki adresine ihtarnamenin 06.09.2018 tarihinde götürüldüğü, davalının 08.09.2018 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, davacı … A.Ş.’nin müteselsil kefil Davalı …’ndan 28.09.2018 takip tarihi itibariyle, kredi kartı ve esnek ticari hesap işlemlerinden kaynaklanan takip talebindeki hesap tablosundaki gibi alacak kalemleri birleşik olarak;29.961,30 TL anapara, 763,23 TL faiz, 38,15 TL BSMV ve 20,30 TL masraf toplamı 30.782,98 TL alacak talep edebileceği, …. icra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasındaki takibin 30.782,98 TL üzerinden sürdürülebileceği, takipte anapara tutarının tamamen tahsiline kadar %30,24 oranından faiz ve %5 BSMV istenebileceği tespitine yer verilmiştir.
27,02.2020 tarihli celsede davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan ve seçenekli hesaplama içeren ek raporda özetle; davacı … A.Ş. tarafından hesap kat ihtarnamesi için 531,12 TL Noter masraf makbuzunun geçerli olduğu anlaşılarak alacak hesaplamasına dahil edilebileceği, davalının 28.09.2018 takip tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalıdan; 29.961,30 TL anapara, 763,23 TL faiz, 38,15 TL BSMV ve 531,12 TL masraf tutarları toplamı 31.293,80 TL talep edebileceği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasındaki takibin 31.293,80 TL üzerinden sürdürülebileceği, takipte anapara tutarının tamamen tahsiline kadar %30,24 oranından faiz ve %B BSMV istenebileceği veya davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde talep ettiği gibi kat öncesindeki faizlerin anapara ile birleştirildiğinde, (rapor 5. sayfa) davacı bankanın davalıdan; 32.405,43 TL anapara, 763,23 TL faiz, 38,15 TL BSMV ve 531,12 TL masraf tutarları toplamı 33.737,93 TL talep edebileceği, …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasındaki takibin 33.737,93 TL ürerinden sürdürülebileceği, takipte anapara tutarının tamamen tahsiline kadar %30,24 oranından faiz ve %£ BSMV istenebileceği görüşüne yer verilmiş olup ek raporun 5. Sayfasında yer alan “kredi kartı ve esnek hesap birleşik hesap tablosunu göre yapılan değerlendirme davalı kefile kat ihtarnamesinin tebliği ile ödeme için verilen 24 saatlik sürenin bittiği 08/09/2018 tarihi itibari ile davalının temerrüdünün gerçekleştiği de dikkate alınarak raporun 5. Sayfasındaki değerlendirme ve hesaplama dosya kapsamına ve denetime uygun bulunmuş olmakla birlikte raporun sonuç kısmında her ne kadar takipte talep edilen anapara alacağı 32.405,43 TL olarak belirtilmiş ise; takip talebinden ve rapor içeriğinden bu miktarın sehven yazıldığı, takip talebi ile de sabit olduğu üzere anaparanın 32.450, 43 TL olduğu anlaşılmakla ek raporun 5. Sayfasında yer alan “kredi kartı ve esnek hesap birleşik hesap tablosu”‘na göre yapılan değerlendirme hükme esas alınmış olup davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Toplam 33.782,93-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 6.756,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.307,71TL karar ve ilam harcından 408,02 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.899,69 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 458,82 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 849,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.308,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.067,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza