Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/492 Esas
KARAR NO: 2019/1057

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın 24.02.2017 vade ve 200.000,00 TL bir adet senet için müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunduğunu, iş bu borcun müvekkilince fazlasıyla ödenmesine rağmen alacaklı tarafın icra takibine sanki borç ödenmemiş gibi devam ettiğini, müvekkilinin 50.000,00TL+ 48.000,00TL + 25.000,00TL + 85.000,00TL + 9.019,00TL + 302.019,00TL miktarı alacaklıya ödediklerini, ödeme miktarının dosya borcundan çok daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin borçlu göründüğü İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyayı 15.05.2018 tarihi itibariyle tediye ettiğinin tespitini, fazla ödemelerin tespitini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptalini, tüm yargılama giderleri, vekalet ücreti ve İİK’da zikredilen tazminatın da davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, süre uzatım kararı verildiği ancak henüz cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit davasıdır.
Davada, HMK 114/2 madde uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun belirtilmiş olması gözetilerek, HMK 138.maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
İncelenen dosyada, HMK 118/1 madde gereğince “Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış ” sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile “Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmünün bulunduğunu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşıldığından somut durumda davanın 02/08/2019 tarihinde açılması nedeniyle iş bu davada davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden ve Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden ve Arabuluculuk dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 85,39.TL’den düşümü ile geri kalan 40,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza