Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/485 Esas
KARAR NO: 2020/620

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kiralama Kanunu çercevesinde Finansal Kurumlar Birliğinin … tescil numaralı, 04/08/2017 tescil tarihli, … nolu finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini, davalı taraf sözleşmeden doğan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya ….Noterliği 01/03/2019 tarihli, … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun 60 gün içinde ödenmesinin aksi halde süre sonunda sözleşmelerin kendiliğinden münfesih olacağının ihtar ve ihbar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve sözleşme konusu mallarında iade edilmediğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme konusu malların davalı kiracıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tedbir kararı aldıklarını, ve bu tedbir kararının ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile uygulamaya koyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Finansal Kiralamaya konu sözleşmelerin fesh olduğunun tespitine, sözleşme konusu malların iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği … tescil nolu, 04/08/2017 tescil tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya …. Noterliğin 01/03/2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dava dosyasının değer itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numaralı, 04/08/2017 tescil tarihli, … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu,
1ADET … MARKA … MODEL- … MODEL YILI- … TESCİL PLAKA NOLU, … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR SERİ NOLU- …KADEMELİ 4 TON DİZEL FORKLİFT (Tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları ile birlikte yeni ve kullanılmamış olarak),
1 ADET … MARKA- … MODEL- … MODEL YILI … TESCİL PLAKA NOLU-… ŞASİ SERİ NOLU- … MM 2 KADEMELİ 1,5 TON ELEKTRİKLİ (AKÜLÜ) FORKLİFT (Tüm standart ekipman ve ekstra aksesuarları ile birlikte yeni ve kullanılmamış olarak), kiralananların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.063,14 TL karar harcından peşin alınan 5.265,78 TL’nin mahsubu ile geri kalan 15.797,36 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 5.439,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.034,24 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza