Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/482 Esas
KARAR NO:2021/200

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2009
KARAR TARİHİ :15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ;Davacı vekili davası ile; müvekkili banka tarafından davalı borçlu … A.Ş.’ye imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanımı sağlandığını, diğer davalı borçlular … Ltd. Şti. , …, … ve … … nin ise bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile katıldıklarını, borçlunun kullandırılan bu kredinin geri ödemesini yapmayarak hesabın katedildiği, ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğü bu kez alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlular tarafından haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, vekillerince verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulundukları, ayrıca sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkillerinin hakkın kötüye kullanılması doğrultusunda borçlu olmadıkları ve aleyhlerine takiplerin yapıldığını itiraz ettiklerini, kullandırılan kredi ve yapılan ödemenin inceleme sonucu belirleneceği gibi sorumluluk limitlerinin de farklı olduğu, kaldı ki müvekkili … , … yönünden de imza itirazlarının bulunduğu ifade edilmiş , ayrıca davalı borçlu … de sözleşmede imzasının bulunmadığı, imzalarının kendisine ait olmadığını ve dolayısıyla borçlu olmadıklarını belirterek itirazlarını ifade etmişlerdir.
İncelenen … İcra Müdürlüğünün 2… esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı borçlular aleyhine kredi sözleşmelerine istinaden 3.820,202 TL, 213,936 EURO, 2.852,612 USD asıl alacaklar olmak üzere işlemiş faizleri ile birlikte 3.891,830 TL, 215,059 EURO ve 2.869,720 USD toplam farklı para birimlerinden alacaklar yönünden yapılan takibe süresinde borçlular tarafından itiraz edildiği, …’in icra dosyasında da kendisinin herhangi bir sözleşme de imzalamadığını belirterek imza itirazında bulunduğu görülmüştür.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış , takip dosyası, sözleşme, ihtar, hesap ve kat , imzaya itiraz eden davalılara ait imza asil örnekleri, sözleşme asılları, yapılacak bilirkişi incelemesien ve banka kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizce öncelikle imza yönünden itirazda bulunan davalıların sözleşmelerdeki imzaları kendilerine ait olup olmadığı hususunda uzman Adli Tıp Kurumu grafolog ve emniyet genel müdürlüğü kriminal polis laboratuvarı grafoloji uzmanları tarafından oluşan bilirkişi heyeti ile inceleme kararı oluşturulmuş, yapılan imza incelemelerinde davalı borçlu … ve …’in söz konusu sözleşmelerdeki imzaları yönünden karşılaştırmalar yapılmış ve sonuçta … adına atılı bulunan imzaların adı geçen şahıs eli mahsulü olduğu , ancak … adına atılı bulunan imzalarının ise adı geçen eli mahsulü olmadığı rapor olunmuştur.
Bu arada celsede davalılardan … A,ş. … Limited Şirketi …’in iflaslarına karar verildiği, iflas kararlarının daha sonra davalı olan borçlular … …… A.ş. … yönünden kesinleştiği ve dolayısıyla bu davalılar yönüden alacağın kayıt kabule dönüştüğü, … Bilgisayar yönünden iflas kararının ise kalktığı ve davaya bu adı geçen davalı yönünden itirazının iptali davası olarak devam olunmakla iflas eden davalılar yönüden taraf teşkilinin usulüne uygun iflas idare memurlarına tebliğ edildiği, tarafların bu yöndeki beyanlarının alındığı, kayıt kabulünün olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller doğrultusunda banka kayıtları üzende ve iflas idare kayıtları dikkate alınarak değerlendirilip, bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur. m
Dosyada davalıların yapmış oldukları yetki itirazı , taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi gereğince yerinde görülmeyip red olunmuş, davalı …’in imza yönünden itirazları, tüm dosya kapsamı doğrultusunda değerlendirilmiş , usulüne uygun tüm belge asılları üzerinde alınan imzalar ile karşılaştırmalı imzaların yapıldığı, bilirkişilerine bu konuda uzman oldukları, yeniden incelemeyi gerektirir bir husus bulunmadığı ve adı geçen hakkında başka bankalarca da ve yine bu bankanın da dosyaya sunduğu dayanaklar ve açılan davalar değerlendirilmiş , bilirkişilerce yapılan inceleme ile kullandırılan 5 adet genel kredi sözleşmesinin bulunduğu , USD , TL , cinsi kredi sözleşmeleri dosyada yer aldığı, kullandırılan kredi miktarı, kefalet ve sorumlulukların bilirkişilerce değerlendirildiği, bu doğrultuda her bir alacak kalemi üzerinden davalılara yapılan ihtar ve oluşan temerrüt ile belirlenen temerrüt tarihinindeki asıl alacak miktarları tek tek değerlendirilmiş, müflis şirketler yönünden iflas tarihleri yönünden kayıt kabule esas alacak olarak diğer davalı borçlular yönüden ise itirazın iptali çerçevesinde asıl alacak işlemiş faiz değerlendirilip, her bir borçlu yönünden bilirkişi incelemesi hesaplaması sonrası, davalı asıl borçlu müflis … Ltd. Şirketinin iflas tarihi 02/12/2009 tarihi itibariyle TL asıl alacağının 3.820,202 TL talebi bağlı olup, işlemiş faizi ile toplam 4.538.240,80 TL , USD alacağının ise yine iflas tarihi 02/12/2009 tarihi itibariyle talebi bağlı 2.852,612 USD olup, faizi ile birlikte toplam 2.979.573,04 USD olarak belirlendiği, EURO cinsinden alacağının ise iflas tarihi 02/12/2009 tarihinden itibaren 213,936 EURO asıl alacağına işlemiş faizi ile birlikte toplam 224.635,77 EURO olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yine müflis …’in ise iflas tarihi 09/11/2010 tarihi itibariyle kayıt kabule esas TL alac ak miktarı 3.820,202 TL olup, toplam 5.291.629,20 TL olduğu , USD kayıt kabule esas alacağının 09/11/2010 iflas tarihi itibariyle 2.852.612 USD ye iflas tarihi itibariyle faiz hesabının yapımı sonucu 3.112.784,48 USD olarak belirlendiği, EURO alacağı yönünden 09/11/2010 iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas asıl alacağının 213.936 EURO olup, toplam 235.862,30 EURO olarak tespitinin yapıldığı,
Davalı … .. Ltd Şirketi yönünden ise iflasın kesinleşmeyip kalktığı yönünden ise … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında TL asıl alacağın 3.820,202 TL olup, 3.875.435,75 TL olarak belirlenip, %20.82 sözleşme hükümleri çerçevesinde ve bankanın uyguladığı kar payı uygulaması doğrultusunda %20.82 oranının uygulanabileceği USD alacağı yönünden 2.852,612 USD asıl alacağı olup, toplam 2.862.378,23 USD olarak belirlenip, yine uygulanacak kar payı uygulamasının %4.93’E tekabül ettiği, EURO Türü alacağın ise, asıl alacağının 213.936 EURO olup, toplam alacağının 214.759,06 EURO olarak belirlendiği buna da yine takip tarihinden itibaren %5.54 kar payı uygulamasının yerinde olacağı belirlenmiştir.
Davalı … yönünden ise takibe yönelik itiraz değerlendirilmiş TL alacağı 3.820,202 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.871.017,05 TL olarak toplam alacağın belirlendiği ve yine %20.82 kar payı uygulamasının yerinde olduğu USD talep yönünden asıl alacağın 2.852.612 USD olup, toplam 2.861.596,94 USD olarak hesaplandığı ve %4.93 kar payı uygulamasının yapılabileceği, EURO türü alacak yönünden ise bu cins asıl alacağın 213.936 EURO olup, toplam 214.693,21 EURO olarak tespit edildiği, %5.54 kar payı uygulamasının da yerinde olacağı rapor ve mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporları, tüm itirazlar denetlenmiş , bilirkişiler uzman bilirkişilerce hesaplamaların kullandırılan kredi limitleri çerçevesinde kefiller yönünden tartıışılıp yine müflis olan borçlular için ise davanın kayıt kabule dönüştüğü dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle kayıt kabulü gereken alacak miktarları olarak alacak rakamlar belirlenmiş davalı … yönünden ise adı geçen sözleşmelerdeki imzaları kendi eli mahsulü olmadığı değerlendirilmiş olmakla bunun yanı sıra davalı kefil borçlu …’in ise dosyaya sunulan başka mahkemelerin dosyalarındaki yapmış olduğu imza itirazları, bilahare bu imza itirazlarından vazgeçmiş olması ve mahkememizce de yaptığı sözleşmedeki imzalara yönelik itiraz üzerine tüm imzaları usulüne uygun olarak değerlendirilmiş olup, adı geçenin eli mahsulü olduğu belirlenip, kesinleşmiş olmakla dosyaya yapmış olduğu imzaya yönelik tekrarlanan itirazları kabul görmemiş bu doğrultuda her bir davalı yönünden dosyadaki tüm denetlemeler çerçevesinde ayrı ayrı hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce verilen kara Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 2018/… E.sayılı, 2019/… K.sayılı, 20/05/2019 tarihli ilamı ile
“1- İcra ve İflas Kanunu’nun 198 inci maddesi uyarınca konusu yabancı para olan alacaklar, iflas tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kurundan çevrilmek suretiyle masaya kaydedilirler. Bu yönüyle yabancı para alacakları sıra cetveline geçirilirken, iflas
tarihindeki döviz satış kurundan Türk Lirasına çevrilerek kayıt ve kabule karar verilmesi gereklidir. Mahkemece belirtilen durum göz ardı edilerek yabancı para cinsinden iflas masasına alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece 28.12.2015 tarihli kısa kararda müflis olmayan bir kısım davalılar yönünden itirazın iptaline yönelik verilen hüküm bölümünde icra inkar tazminatının her bir davalıdan tahsiline karar verilmiş iken gerekçeli kararda ise icra inkar tazminatının bu davalılar arasında paylaştırılması yoluna gidilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması doğru olmamıştır.
3-Davalılar müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığından davalılar açısından kurulan itirazın iptali veya kayıt kabul hükümlerinde alacak kalemleri yönünden ”tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” cümlesinin eklenerek hüküm kurulmaması da doğru olmamış, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre hükmü temyiz eden davacı vekili ile davalılar müflis … ile müflis … vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” hükmü ile bozulmuştur.
Bozularak mahkememize iade edilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek ve bozma ilamına uyularak yargılamasına devam olunmuştur.
Mahkememizde görülmekte olan davanın; 23/11/2021 tarihli duruşmasında davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 122.574,00 TL’den düşümü ile geri kalan 122.514,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının ve bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza