Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/479 Esas
KARAR NO : 2019/1144

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki/sürücüsü olduğu … plakalı araç, 23/09/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından … nolu KZMM Sigortası poliçesi ile sigortalanan, … plakalı araca kusur ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada … araçta 16.800,00 TL hasar meydana geldiğini,aracın piyasa değerinin 28.000.00 TL olduğunu, Sovtaj bedeli 1 1.500.00 TL olarak belirlendiğini, davalıların Kusur oranı %75 olduğunu 12.600,00 TL ‘lik Rücü hakkı doğduğunu, müvekkil şirket … plakalı araç için meydana gelen hasar tutarını 05.12.2017 tarihinde ödediğini, 12.600,00 TL tutarındaki ödemenin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine başladıklarını, davalıların takibe, yetkiye itiraz ederek durdurduğunu bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.236,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davalı borçluların icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.
Dava davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsiline ilişkin halefiyetten kaynaklı dava olduğundan, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının yerine geçtiği düşünülerek, sigortalının sahip olduğu hakları kullanacağından, dava dışı sigortalının ikametgah adresi gözetilmesi gerekecektir.
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının yapılan incelemelerde haklı olduğu anlaşılmakla, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz mahkememizcede yerinde görülmüştür. Zira, yukarıda açıklandığı üzere dava dışı sigortalının adresi (sigorta poliçesine göre Silifke/Mersin olup) HMK 16 md gereği haksız fiilden zarar gören kişinin yerleşim yerinin yetkili olacağı kuralı mahkememizi ve İstanbul İcra Dairelerini yetkili kılmayacaktır, davalıların adresi Gülnar/Mersin olup, kaza yeri de Gülnar olduğundan icra dosyasının Gülnar İcra dairesinde açılmasının gerektiği şeklinde kanaat oluşmakla, davacı yanca yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılarca itirazın iptali istenilen icra dosyasında yetki itirazında da bulunulmuş olmakla, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülüp, davacı tarafça yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 149,00 TL den düşülerek fazla alınmış olan 104,60 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸