Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/476 Esas
KARAR NO:2023/770

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/10/2018
KARAR TARİHİ :11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin 18/10/2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle; 25/08/2008 tarihinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta müvekkillerinin yolculuk ettiklerini, kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunmaması nedeniyle Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereğince … Hesabı İdaresinden maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, oluşan maluliyet nedeniyle davalı … Hesabına başvuru yapılmış ancak davalı … İdaresi tarafından yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının yolcu olduğu araçta biletli olarak taşınıp taşınmadığı ve söz konusu sigortalı aracın yolcu taşıma yetki belgesi olup olmadığının mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, … plakalı aracın kalkış ve varış yerlerinin tespitinin gerektiğini, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin bir sorumluluk poliçesi türü olmayıp bir can sigortası türü olduğunu, yargılamaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti kaza tarihi itibarı ile ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce … esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde; 07/02/2019 tarihli, … Karar sayılı karar ile; kazanın 25/08/2008 tarihinde gerçekleştiği, davanın 18/10/2018 tarihinde açıldığı, davaya konu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72.maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 60.maddesi) ve 2918 sayılı KTK’nun 109/1.maddesine göre uzamış zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 12/07/1029 tarih,
2019/… esas, 2019/… karar sayılı ilam ile; “Somut olayda; kaza 25/08/2008 tarihinde gerçekleşmiş, kaza sonucu davacılar yaralanmış, … … Ceza Mahkemesi’nin 2008/… E., 2009/… K. Sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere 2 kişi vefat etmiş, birden çok kişi de yaralanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. İki kişinin ölümü, birden çok kişinin yaralanması ile sonuçlanan sözkonusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. KTK’nın 109. maddisinin 2. fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden yukarıda da açıklandığı gibi soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır. Buna göre iki kişinin ölümü birden fazla kişinin yaralanması eylemi için 5237 Sayılı TCK’nın 85/2 maddesinde öngörülen ceza miktarına göre aynı Kanunun 66/1-d maddesi gereğince öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında dava tarihi olan 18/10/2018 tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiş ve dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce davacıların trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususunda alınan 02/09/2022 tarihli maluliyet raporlarında özetle;
“SONUÇ:
1- Mevcut belgelere göre … kızı 1995 doğumlu … …’in 25.08.2008 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/… karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr 1 VIII (2Aa……20) A % 24
Gr 1 XI (3…….15) A % 19
Balthazard formülüne göre; A % 38,44
E cetveline göre: % 31,3 (yüzdeotuzbirvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” ve
“SONUÇ:
1- Mevcut belgelere göre … oğlu 1967 doğumlu … …’in 25.08.2008 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a…..1) A % 5
E cetveline göre: % 5,1 (yüzdebeşvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirilmiş olup, raporlar kaza tarihi olan 25.08.2008 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememizce 19/04/2023 tarihli celse ara kararı ile, davanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayanması sebebiyle dosyanın adli tıp uzmanı ile aktüerya-sigorta bilirkişisiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile; öncelikle adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, davacılar hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 02/09/2022 tarihli maluliyet raporları ve dosya kapsamında bulunan tüm tıbbi veriler değerlendirilmek suretiyle davacıların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Şartlar’a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı, şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesine, ardından aktüerya-sigorta bilirkişisi yönünden; davaya konu aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yapması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı, geçen celse 2 nolu ara karar gereğince davacılar vekili tarfaından sunulan beyan dilekçesi de gözetilerek davacıların tazminat miktarlarının tespiti ve davalı … Hesabının sorumluluğunun ayrıntılı olarak belirlenmesine karar verildiği, karar gereğince bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/05/2023 tarihli raporda özetle;
“
IV) TIBBİ YÖNDEN DEĞERLENDİRME;
… …’in maruz kaldığı kaza nedeniyle femur ve tibia-fibula kırığı sonucu oluşan sekel bulgular
dikkate alındığında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi genel Şartlarına
ekli cetvelde belirtilen arazlara (Kırılan bir bacağın iyi kaynamaması …%30) klinik verilere nazaran %5(beş)
oran oluşturacağı kanaatine varılmıştır
… …’in maruz kaldığı kaza nedeniyle oluşan yaralanması sonucu oluşan elbilek ve parmak
fonksiyon kaybı ile splenektomi arazları dikkate alındığında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi genel Şartlarına ekli cetvelde belirtilen arazlar elbilek eklem ankilozu(%20) ve
dalak kaybının (%10) oran oluşturacağı; dolayısıyla toplam %30(otuz) olduğu kanaatine varılmıştır
2.Miktar Yönünden Değerlendirme ;
Sayın Mahkeme tarafından aracın yolcu taşıma aracı olduğu, Yönetmelikler dahilinde taşıma belgesinin bulunduğunun … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş … vadeli
sigortalı Mai Turizm İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına … numaralı “Zorunlu Karayolları Taşımacılık
Sorumluluk Sigortası” nın bulunduğunun tespiti ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza
Sigortası yaptırmasının mümkün olduğu ancak yaptırılmadığı ve kazanın şehirler arası yolda gerçekleştiği,
Kazanın meydana geldiği 25/08/2008 tarihinde koltuk sigortasında sakatlık halinde azami teminat halimin
100.000,00 TL olduğu;
Davacı … … için takdir edilen %. 5 maluliyet oranı dahilinde hesaplandığında, talep edebileceği
tazminat tutarının 10.000,00 TL x % 5 = 5.000,00 TL olabileceği,
Davacı … … için takdir edilen % 30 maluliyet oranı dahilinde hesaplandığında, talep edebileceği
tazminat tutarının 10.000,00 TL x % 30 = 30.000,00 TL olabileceği,
-Kaza tarihinin 25/08/2008 olduğu,
Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı … – … marka 2007 model minibüs ile … istikametinden … istikametine seyri sırasında Kosova mevkiine geldiğinde, sağ şeritte aynı istikamette seyreden sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye takılı … plakalı tankere sol arkadan çarpması sonucu 2 kişinin (… … ve … …) ölümü – birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
Dava konusu çift taraflı trafik kazasında davacıların içinde yolcu konumunda bulunduğu … plakalı dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,

… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın ceza soruşturması savunmasında; “olay tarihinde şirketimizin … Merkezinden almış olduğu benle birlikte 12 adet yolcuyu …m deki otele götürmek üzere sevk ve idaresindeki minibüs ile olay günü saat 01:30 sıralarında yola çıktığını, ayrıca önünde yine şirketlerine ait otobüs de yolcu taşındığını, kazanın sabah 06:30 sıralarında … istikametinden … istikametine seyri sırasında Kosova mevkiinde meydana geldiği,
T.C. İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 14/11/2018 tarih … sayılı müzekkere cevabında;
İlgi yazı ile bildirilen … plakalı aracın tescil tarihinin 30/04/2007 olduğu, sahiplik ve aracın teknik bilgilerini gösterir tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin belgenin ekte gönderildiği,
İşbu belge incelendiğinde;
– 2007 model … plakalı … … tipi minibüs olduğu, Aracın ruhsat – tescil bilgilerinde;
Aracın kullanım şeklinin ; Yolcu Nakli – koltuk sayısı; 13,
21/06/2007 tarihinde … Oto Servis Tic. A.Ş. adına / Tüzel kişi/ tescilinin yapıldığı,
Koltuk Sigortası yaptırmak zorunda olan yetki belgesi sahipleri Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 5.maddesinde (önceki 6.maddesinde), taşımacılık ve buna bağlı yan işleri yapacak olanlara yetki belgesi alma zorunluluğu getirildiği,
Aracın yine … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş … … Mai Turizm İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına … numaralı “Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sorumluluk Sigortası” nın bulunduğu, taşıma belgesi olan araçlara ancak işbu poliçenin düzenlenebileceği,
a. Davada yaslanılan poliçenin düzenlendiği tarihte cari 6102 sayılı TTK.’nın 1507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir MEBLAĞ SİGORTASI olduğu,
b. Bu tür sigortalar bir meblağ (tutar) sigortası olduğundan, önceden tespit edilen tutar, rizikonun gerçekleşmesiyle ödeneceği, bir başka anlatımla, sigortalının KUSUR VE GELİR DURUMUNUN ÖNEMİ OLMADIĞINDAN, somut olayda bu poliçe yönünden aktüerya (zarar) hesabı yapılması cihetine gidilmediği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; ferdi koltuk kaza sigortası 6102 sayılı TTK.’nın 1507-1510
maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir
meblağ sigortasıdır. Bu tür sigortalar bir meblağ (tutar) sigortası olduğundan, önceden tespit edilen tutar, rizikonun
gerçekleşmesiyle ödenir. Bir başka anlatımla, sigortalının kusur ve gelir durumunun önemi yoktur.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A.1. Maddesinde aynen; “Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı
kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine
kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların
neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır”,
2. maddesinde aynen; “Bu poliçedeki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin
tesiriyle sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olarak” şeklinde düzenlemelerin bulunduğu gözetildiğinde yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dosya içeriğine göre denetime elverişli bulunmuş olup, rapor ile tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne, davalı … Hesabına başvuru yapıldığında maluliyet raporu bulunmadığından dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı … … için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı … … için 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.390,85-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harç ile 179,90-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.175,05‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.427,1‬0-TL masraf olmak üzere toplam 5.504,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı … … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’e verilmesine,
6-Davacı … … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı … …’e verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip … Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır