Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/470 Esas
KARAR NO:2021/164

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/07/2019
KARAR TARİHİ:01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan davalının…, …, …, …,…, …, … plakalı araçlarının 01/09/2016 – 11/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçtiğini buna ilişkin geçiş kayıtları görüntülerinin bulunduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri cezaları ile birlikte toplam 47.413,45 TL olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının ise geçişlerin kaçak olmadığını banka kaynaklı bir arıza sebebi ile sorunun yaşandığını 1.000,00 TL geçiş borcu olduğunu bildirerek takibe itiraz edip durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 111.004,45 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının işletimindeki otoyol ve köprülerden davalı araçlarının kaçak geçiş ücretleri nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı şirketçe, davalıya ait … ,…,…, … , … ve … plakalı araçların 01/09/2016 -11/11/2017 tarihler arasında ek 1 ve 2 de ayrıntısına yer verilen … otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiş, Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihî arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukanda ayrı başlık açılmıştır) Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, Ekte sunulan geçiş kayıtlan gözetilerek Takibin 46.026,25 TL. (seçiş bedeli -ödenen tutar + ceza bedeli) + 2.642,72 TL. (işlemiş ticari faiz) + 475.69 TL. (Faiz KDV si) = 49.144.66 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … adına devam edebileceği” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile takibin 49.144,66 TL üzerindendevamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 49.144,66 TL üzerinden devamına,
2-Belirlenen 49.144,66 TL alacağın %20 si olan 9.828,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.357,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 848,57 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.508,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 899,37 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 943,20 TL olmak üzere toplam 1.842,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.188,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı/yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2021

Katip …

Hakim …