Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO : 2019/1158
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı YETKİSİZLİK kararı verilerek mahkememize gönderildiği görülmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin … adresinde kurulu bulunan petrol istasyonunda, davalı şirketin ürünlerinin satılması hususunda, davalı şirket ile müvekkil şirket 28,06.2012 tarihli bayilik anlaşmasını İmzalamışlardır. Müvekkil şirket sözleşme kapsamında,… Bank’tan aldığı birisi 150.000,00 TL diğeri 15.000,00 TL tutarında iki adet kesin teminat mektubunu da davalı şirkete verdiği, taraflar sözleşmenin bitim tarihi olan 28.06.2017 tarihine kadar sözleşme kapsamında ihtilafsız şekilde ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, sözleşmenin bitim tarihinde müvekkil şirket sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalı şirkete bildirmiş ve teminat mektuplarının İadesini talep ettiği, davalı şirket müvekkilimiz şirkete gönderdiği maille, sözleşmeye konu petrol istasyonuna kurduğunu iddia ettiği ekipmanlar karşılığında müvekkil şirketten 103.500,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ve akabinde 150.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu bankaya ibraz ederek haksız şekilde 150.000,00 TL yi aldığı, davalı şirketin müvekkil şirkete ait petrol istasyonuna iddia edildiği gibi, akaryakıt pompası, akaryakıt tankı, taşıtmatik, otomasyon sistemi gibi ekipmanlar kurmuş olması söz konusu olmadığı, zira bu sayılan ekipmanların tamamı sözleşme tarihinde zaten müvekkil şirket petrol istasyonunda kurulu vaziyette olduğu, Müvekkil şirket petrol istasyonunu bu şekilde kurulu olarak satın aldığı, müvekkil şirket davalı … ihtar ederek 150.000,00 TLnin iadesini talep etmiş, ancak davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapılmış olmasına karşın, 08.03.2018 tarihi itibariyle 86.500,00 TL ödenmemiştir. Davalı şirket, müvekkil şirkete gönderdiği yıl sonu cari hesap mutabakat mailinde de müvekkil şirkete 86.500,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu …İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş, davalı şirket yetkiye ve borcun tamamına itiraz etmiş, icra takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul Anadolu … İcra dairesinin… E. Sayılı dosyasında yetki ve borcun tamamına vaki haksız ve kötü niyetlei itirazının iptali ile takibin, devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden iade edilmeyen 86.500,00 TL’nin tahsili için Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiği, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali talebiyle dava ikame edilmek durumunda kalındığı iddia edilmiştir. davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul Anadolu … İcra dairesinin…E. Sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 86.500,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan bayilik sözleşmesi ilişkisi gereğince borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.236,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davalı borçluların icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.
Dava konusu olan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı taraça yetki yönünden de itiraz edilmiş olup, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 25.maddesinde yetkili icra müdürlüğü olarak İstanbul İcra Müdürlüğü’nün belirtilmiş olduğu da gözetilerek, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu olan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı taraça yetki yönünden de itiraz edilmiş olup, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 25.maddesinde yetkili icra müdürlüğü olarak İstanbul İcra Müdürlüğü’nün belirtilmiş olduğu da gözetilerek, yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 1.477,21 TL den düşülerek fazla alınmış olan 1.432,81 TL harcın istek halinde karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸