Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/463 Esas
KARAR NO : 2022/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… E. Sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin … İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/… İflas dosyası ile devam ettiğini, müflis şirket hakkında tasfiyenin basit tasfiye olarak yapıldığını, davalı şirket aleyhine davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın, borçlu şirketin
itirazından 20.02.2019 tarihinde haberdar olduklarını, davacı tarafça arabuluculuğa
başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın ise haksız olduğunu, iflas
masası tarafından müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde
davalı şirketin 4.637,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, iflas masası tarafından davalı
şirkete borcun ödenmesi için 26.02.2019 tarihli muhtıranın gönderildiğini, iş bu muhtıraya
rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, davalı borçlu firmanın cari
hesaptan kaynaklanan alacağının bugüne kadar tüm ihtarlara ve icra takibine karşın borcun
iflas masasına ödenmediğini, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,
davalı borçlu şirketin, cari hesaptan, fatura alacağından kaynaklanan borcunu davacı şirkete
ödemediğini, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin tüm dava, hak ve
alacakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun borca itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 16. İcra
Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyasının takibinin devamına, borçlunun icra takibine
haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle, %20 oranında icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin
borçlu olduğuna dair iflas masasından gönderilen muhtıraya karşı itirazının haklı ve yerinde
olduğunu, davacının, … İcra Müdürlüğü 2017/… İflas dosyasından davalı
şirkete tebliğ etmiş olduğu 26.02.2018 tarihli muhtıra ile … A.Ş.’nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… e. Sayılı dosyasından
10.02.2017 günü iflasına karar verildiğini, müflis şirket nezdinde bulunan 4.637,00 TL
alacağının iflas dosyasına ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, ilgili muhtıranın davalı şirkete
tebliğ edilmesini takiben davalı şirket tarafından cari hesap incelemeleri yapıldığını, Palaca
Hotel’in herhangi bir alacağı olmadığının tespit edildiğini, buna göre davacının 26.02.2018
tarihli muhtırasına itiraz etme zarureti doğduğunu, davalı şirket bünyesinde beton ihtiyacını
karşılamayı ve çimento üretimini gerçekleştirerek iç ve dış pazarda satış yapmayı amaçlayan, Türkiye çapında büyük bir çimento şirketi olduğunu, bu kapsamda her türlü ticari ilişki ve çalışmalarında titiz davrandığını, işbu dava dosyasında yerinde inceleme yapılmasına karar
verilmesi halinde bu hususun tespit edilebileceğini, davalı şirket tarafından ödenmesi gereken
tüm tutarların zamanında ödenmiş olduğunu, davacı şirketin hiçbir alacağının bulunmadığını,
davacının delil olarak sunmuş olduğu bilirkişi raporlarında davalı şirketin, davacı şirkete
4.637,00.-TL borçlu olduğunun belirtildiğini, ancak davacı şirketin iddia ettiği tutarların
tamamının zamanında ödendiğini, işbu dilekçe ekinde garanti bankasından alınan ıslak imzalı
dekontlarda bu durumun görüleceğini, mahkeme tarafından bilirkişilerce davalı şirket
nezdinde yerinde inceleme yapılmasına karar verildiği taktirde tüm bu hususların tespit
edileceğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, haksız ve mesnetsiz iddialara
dayanılarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf, Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise alacak miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, takip dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları, faturalar, hizmet alımlarına ilişkin bildirim formları, iflas dosyası, cari hesap ekstreleri, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandırılmıştır, yargılama aşamasında tanık bildirilmemiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.637,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, taraflarca sunulan bilgi, belgeler ile mahkememizce celp edilen deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerin, davacı defterlerinin incelenmesi, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak kaydıyla nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere; Davaya konu asıl alacak yönünden; Davacı Müflis şirket tarafından takibe konu edilen alacağın … İcra ve İflas Müdürlüğünün 2017/… İflas Sayılı dosyasında iflas masasında yapılan bilirkişi raporları ile mevcut olduğunun tespit edildiğini, defterlerin incelenemediğini, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davaya konu alacağın Şubat-Mart/2017 döneminde davacı şirketin … Şube … numaralı … Bankası hesaplarına ödendiğini, ödeme makbuzlarının incelemeye sunulduğunu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davacı Müflis şirketten; davalı şirket arasında ki cari hesap ilişkisini gösterir 2016-2017 yılına ait hesap ekstreleri ve ödemenin yapıldığı davacı şirkete ait bankadan ilgili dönem hesap ekstrelerinin dosyaya ibrazı ile tarafların borç-alacak ilişkisinin karşılaştırılarak nihai sonuca ulaşılacağının tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defterlerinin iflas masasında bulunduğunun bildirildiği anlaşılmış, bu nedenle iflas idaresinde yer alan ticari defter ve kayıtları da incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişiye yeniden tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemenin ara kararı ile taraf defterlerinin 09.07.2021 tarihinde mahkeme salonunda incelenmesine karar verilmiş olup davalı taraf defterleri incelemeye sunulduğunu, davacı tarafın inceleme gününde bulunmadığını, davacı vekili davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan kök rapora itiraz da bulunarak defterlerin Anadolu 3. İflas Dairesinde olduğunu, incelemenin … İflas Dairesinde yapılmasını talep ettiğini, Mahkemenin ara kararı ile davacı defterleri … İflas Dairesinde tarafımdan incelendiğini, … İflas Dairesi 2017/… Sayılı dosyasında davacı Muflis … Otel” in 2016 yılı ticari defterleri bulunduğunu, 2017 yılına ait herhangi bir belge bulunmadığının tarafına bildirilerek 2016 yılı defterleri iflas dairesi tarafından incelemeye sunulduğunu, davacı tarafın 2016 yılında e-defter mükellefi olması nedeniyle yevmiye ve kebir defterleri dijital ortamda incelemeye sunulduğunu, ticari defterlerin incelenmesinde … – hesabı torba hesap şeklinde kayıtlara alındığından davalı …” in cari hesap muavin defter şeklinde borç-alacak-bakiye şeklinde inceleme yapabileceğini, davalı taraf cari hesap muavin defteri ile karşılaştırarak hangi fatura veya ödemelerin kayıtlarda olup olmadığının tespit edilebileceğini, denetime elverişli rapor hazırlayabileceği bir bilgiye ulaşmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflara rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekili ek rapora karşı itiraz dilekçesinde dosya kapsamında yapıldığı iddia edilen ödemenin hangi borca karşılık olduğunun tespit edilemediğini beyan etmiş tespiti hususunda herhangi bir delil sunmamıştır. Dosya kapsamında yapılan yargılamada davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği, HMK’nın ilgili. Maddesi gereğince iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının 56,01 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik olan 24,69 TL’nin davacıdan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.637,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır