Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/462 Esas
KARAR NO: 2019/1008

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …Bankası …Şubesi/İstanbul …numaralı 16.472,67.-TL bedelli çekin borca karşılık müvekkili firmaya teslim edildiğini, müvekkil şirketin bahse konu çekin lehtarı ve zilyedi iken çekin kaybolduğunu, çekin iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin ödenmesini engellemek üzere tedbiren ödeme yasağı konulması da ayrıca talep edildiğini, yargılama sırasında…Bankası A.Ş. şubesine müzekkere yazıldığını, müzekkere cevabında davaya konu çekin 28.12.2018 tarihinde …bank A.Ş. tarafından takas merkezine ibraz edilerek tahsil edildiğini, bu nedenle çeki ibraz edene ait bilgilerin…bank A.Ş.’den istenilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu hususta…bank A.Ş.’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davaya konu çekin davalı …Ş. (VKN:…) tarafından 28.12.2018 tarihinde bankalarına ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirildiğini, bahse konu çekin kaybolduğundan, rızaları dışında çıktığından ve ciro silsilesi hatalı olduğundan, davalının haksız kazanç elde etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalıya ödenen çek bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çekin müvekkili bankada olmadığını, çekin ibraz ile ödendiğini, çek bedelini davacının ödemediğini, bu sebeple ciranta sıfatına sahip davacının çekin veya bedelinin istirdatının istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalıdan çekin istirdatını veya çek bedelini talep edip etmeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/10/2019 tarihli celsesinde davacı vekili davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise feragata bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, avacı vekili olan Av. …’nun … Noterliği 29/07/2016 tarih … yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, Av. …’nun aynı vekaletnameye bağlı olarak Av. …’ya yetki verdiği görülmüştür.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;

HÜKÜM
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 281,32 TL’den düşümü ile geri kalan 236,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında 1.362,50 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza