Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/461 Esas
KARAR NO :2021/707

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/07/2019
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sahibi olduğu, … plakalı aracın 10.02.2019 tarihindeki kusuru ile müvekkili şirketin sahibi olduğu … plakalı araca çarptığım ve hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın … Sigorta A Ş. … kasko poliçesi ile onanın yapılarak 21 gün sonra müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket aracının … … olduğunu ve günlük veya haftalık kiralama işinde kullanıldığını, ancak hasar süresince kullanılamadığını ve kazancından mahrum kaldığını, bu sebeple alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, 21 günlük kazanç kaybı için alınan eksper raporunda müvekkili kazanç kaybının günlük ücretin piyasa şartlarına göre ortalama olarak. 6.300,00 TL olarak hesaplandığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının , müvekkil şirkette sigortalı … plakalı aracın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, Herhangi bir trafik kazasında %100 kusur bir tarafa yüklenemeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağı konunun uzmanı olmayan kişilerce düzenlenen bir belge olduğunu, bu trafik kazasında kusurun belirlenmesi için ayrıca trafik uzmanı bilirkişinin raporu gerekmekte olduğunu, kaza sonrası aracın 21 gün onarım sürecinin olması ve bu süreçte davacı şirket, kazanç kaybına uğradı iddiası ile iş bu dava müvekkil şirket aleyhine açıldığını, davacının dilekçesinde ” 21 günlük Gün kaybı/Kazanç kaybı için tarafımıza 06.04.2019 tarihli eksper raporu alınmıştır. … Ltd tarafından hazırlanan rapora göre müvekkilin kazanç kaybı 6.300,00 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde ifade ettiğini, kazanç kaybı için davacının tespit ettirdiği rakam fahiş olduğunu, davacı şirketin, kazaya uğrayan aracını günlük veya haftalık kiralama işinde kullandıklarını dilekçelerinde belirttiklerini, kaza sonucu davalı şirket aracının bu kadar uzun süren onarım sürecini geçirmesinde davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, tüm bu sebepler davanın hukuki temelden yoksun olduğunu ortaya koyan mantıksal çıkarımları olup aksi düşünüldüğünde araç kiralaması yapan şirketlerin araçlarında meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucu, araçtaki onarım süresinin her geçen gün uzun sürmesi karşı taraftan olan alacaklarını daha da artıracağını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.300,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporunda özetle; 10/02/2019 günü, saat 23:00 sıralarında,… Mahaflesi, … mevkiinde, … Caddesi’ni takiben seyretmekte olan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … … … San. Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı … plaka numaralı, …-… marka, … tip, 2013 model, beyaz renkli ticari kamyon, … … hizalarında, solundaki şeride doğru yönelerek, solundaki şeridi takiben ilerlemekte olan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, davacı … …. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka numaralı, …-… marka, … tip, 2018 model, siyah renkli, hususi minibüsün sağ ön kısmına, sol arka tekerlek kısmı ile çarptığı, kaza sonucunda, … plaka numaralı minibüste davaya konu hasarın meydana gelmiş olduğu, kaza akabinde, kazaya karışan araçların sürücüleri arasında düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki anlatımlar ve mevcut krokiye göre, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü …, tutanakta, “yolunda ilerlerken, solundaki aracı farketmediğini, aracının sol tekerleğini, solundaki, … plakalı aracın Ön tamponuna vurarak hasar verdiğini” belirttiğini, … plaka numaralı minibüsün sürücüsü …’ın tutanakta, sol şeridinde ilerlerken, … plakalı Tır’ın, sinyal vermeden şeridini ihlal ederek önüne kırdığını, ön tarafından arka tekerleği ile geçip aracının tamponunu söktüğünü, … plakalı aracının ön tamponuna çarptığını” beyan ettiği, sürücü …’ın yönetimindeki kamyonla, gece vakti seyrettiği yolda, trafik akımı içindeki diğer taşıt hareketlerine karşı müteyakkız bulunmadığı, solundaki şeridi takiben ilerlemekte olan taşıtın (… plaka numaralı minibüs) konumunu dikkatle izlemediği, seyir yörüngesini bu taşıtın olabildiğince açığından tanzim etmediği, sola doğru kontrolsüzce yönelerek bu taşıtın sağ ön kısmına çarptığı, Dava dışı sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili özen yükümlülüğüne aykırı şekilde seyrettiğini, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu, Dava dışı sürücü …’ın, inisiyatifi dışında gelişen beklenmedik bu durumu önleyebilmek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığı, hatalı bir davranışının da sabit görülmediği, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu 2019 yılı ticari defter kayıtlarının tetkikinde, dosyaya sunulan araç kiralama hizmetine ilişkin 4 adet faturanın kayıtlarda mevcut olduğu, bu faturalar ile Araç Kiralama Hizmet Bedeli olarak gelir kaydedilmiş olduğu, 01/01/2019- 31/12/2019 dönemi içerisinde araç kiralama geliri olarak dosyaya sunulan faturalardan başka herhangi bir gelir kaydına rastlanılmadığı, dava konusu aracın 10/02/019 tarihinde hasarlamış olması ve 21 gün sonra onarım yapılarak davacıya teslim edilmiş olması dikkate alındığında; davacı şirket tarafından verilen araç kiralama hizmet bedeli olarak hasar öncesi toplam 1.500,00 TL kazanç elde edilmiş olduğu tespit edildiği, Davacı şirket ticari defter kayıtlarında yapılan tespite göre; davacının söz konusu araç île her gün kiralık olarak hizmet vermediği anlaşılmakta olduğu, ancak onarım süresi içinde kazanç kaybı olacağı, günlük ortalama net kazanç kaybının 300,00 TL olacağı ve onarım suresinin 12 gün olacağı takdir edilerek davacının toplam kazanç kaybının; 300×12=3.600,00 TL olduğu, Davacının onarım süresi içindeki toplam net kazanç kaybının 3,600.00-TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişilerin sundukları 22/01/2021 tarihli ek raporda özetle; kök raporlarının sonuç kısmında; davacı tarafından beyan edildiği gibi aracın 21 gün onarımda kaldığının kabulünün mümkün olmadığı, hasar durumu dikkate alınarak makul onarım süresinin kök raporda belirtildiği gibi 12 gün olarak kabulünün yerinde olduğu, günlük kazanç kaybının da davacı tarafından iddia edildiği gibi her gün 750,00-TL olarak kabulünün yerinde olmadığı, davacının zararının günlük kiralama bedeli olmayıp günlük net kazanç kaybı olduğu, dolayısıyla aracın amortismanı, masraf ve giderler de dikkate alınarak günlük net kazanç kaybının 300,00 TL olarak takdirinin uygun olduğu, bu nedenle taraflarınca itirazları yerinde görülmeyip kök raporda belirtilen kazanç kaybında her hangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuş mahkememizce bilirkişilerden gerekçeli ve dayanakları da gösterilmek suretiyle denetime elverişli rapor sunmalarının istenilmiştir.
Bilirkişilerce 2. Ek rapor dosyaya sunulmuş, 24/05/2021 tarihli 2. ek raporda özetle; davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan (750.- TL x 4 adet) faturalar açıklamasının sadece “Araç hizmet bedeli” olması ve dava konusu araç için dosya kapsamında herhangi bir hizmet sözleşmesine rastlanılmamış olması sebebiyle, dava konusu aracın her gün çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini,kaza tarihindeki araç kilometresi 36.000 olduğunu, dava konusu … plakalı 2018 model … … araç … Sigorta A.Ş. Kasko Poliçesi kapsamında … no.lu hasar dosyası açıldığını, söz konusu aracın onarımına ilişkin dosyaya sunulan, tedarikçi firmalar tarafından … Sigorta A.Ş. adına düzenlenen faturalar üzerinde araç plakası ve hasar dosya numarası yazılı olan ve hasar dosyasında kaydı olan ve fatura bedelleri toplamının sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan; malzeme fatura tarihlerinin 22.02.2019, 23.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 11.03.2019 (… Otomotiv) olduğu, işçilik fatura tarihlerinin 22.02.2019 ve 12.03.2019 (….) olduğu görülmekte olduğunu, söz konusu fatura tarihleri dikkate alındığında araç onarımının 30 gün sürdüğü anlaşılmakta olduğunu, … Ltd. Şti.’ nin 07.04.2019 tarihli Ekspertiz Raporu’ nda … plakalı araç onarımının 21 gün sürdüğü ve ortalama günlük kira bedelinin 300,00- TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı beyanı ve talebi (300.- TL x 21 gün -) 6.300.- TL olduğunu, 07.04.2019 tarihlî Ekspertiz Raporunda gün kaybı tanımı ve hesaplama yönteminin açıkça belirtilmiş olduğunu, huzurdaki dava dosyasına heyetlerince sunulan raporda; dava konusu araç onarım süresinin 12 gün olacağı takdir edilerek, davacının toplam kazanç kaybının 300.- TL x 12 gün = 3.600.- TL olabileceği kanaati bildirildiğini, internet siteleri üzerinde yapılan araştırmalara göre, dava konusu 2018 model araç kirası için bulunan bilgilerin 2. Ek raporda ayrıntılı bir şekilde sunulmuş olduğunu, sonuç olarak 2018 model … Vito araç için günlük kira bedeli olarak 350.- TL ve 400.- TL fiyat belirlenmiş olduğu görülmekte olup, bu fiyatın rapor tarihi İtibariyle güncel fiyatları olduğunu, dava konusu aracın onarım tarihindeki ekspertiz raporunda; söz konusu aracın özellikleri ve araçta meydana gelen değer kaybı da dikkate alınarak o tarihteki günlük kira bedeli 300.- TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla bu tutarın dikkate alınmasının heyetlerince kabul edildiğini, bu tespitlere göre; dava konusu aracın onarım süresinin 12 gün olarak kabulü halinde (300.- TL x 12 gün =) 3.600,00 TL tutarının takip tarihi olan 26.03.2019 tarihi itibariyle, onarım süresinin 21 gün olarak kabulü halinde ise (300.- TLx21 gün =) 6.300,00 TL tutarının takip tarihi olan 26.03.2019 tarihi itibariyle talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, 24/05/2021 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı adına kayıtlı aracın kazanç kaybı miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında; 10/02/2019 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı adına kayıtlı … plakalı TIR’ın, dava dışı sürücüsünün, gece vakti seyrettiği yolda, trafik akımı içindeki diğer taşıt hareketlerine karşı müteyakkız bulunmadığı, solundaki şeridi takiben ilerlemekte olan taşıtın (… plaka numaralı minibüs) konumunu dikkatle izlemediği, seyir yörüngesini bu taşıtın olabildiğince açığından tanzim etmediği, sola doğru kontrolsüzce yönelerek bu taşıtın sağ ön kısmına çarptığı, Dava dışı sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili özen yükümlülüğüne aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün gelişen beklenmedik bu durumu önleyebilmek bakımından alabileceği tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, Dava konusu … plakalı 2018 model … … aracın hasar dosyasındaki onarımına düzenlenen fatura bedelleri toplamının sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, malzeme fatura tarihlerinin ve işçilik fatura tarihlerinin dikkate alındığında araç onarımının 30 gün sürdüğü, ortalama günlük kira bedelinin 300,00- TL olduğu, davacı tarafça talebinin 21 günlük kar kaybı için istediği, bu durumda 300,00TL x 21 gün = 6.300,00 TL tutarında talepte bulunabileceği, davalının da kazadaki kusur durumuna göre haksız fiil niteliğindeki eylemde, işleten sıfatıyla tam kusurlu olduğundan, davacının davalıdan 6.300,00-TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; mahkememizce tarafların kusur durumları dosyada yapılan inceleme ile değerlendirildiğinden, likit nitelikte bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 430,35 TL karar harcından peşin alınan 107,59 TL’den mahsubu ile geri kalan 322,66 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 158,39 TL İlk masraf, 3.113,80 TL posta,tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.272,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
01/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır